9 C 43/2021-19 — Okresní soud v Domažlicích

Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovanou zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dle ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikací dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvu, se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně nárokuje pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Žalovaná je v prodlení s uhrazením faktur [číslo] za období [datum] až [datum], [číslo] za období od [datum] až [datum], [číslo] za období [datum] až [datum], [číslo] za období [datum] až [datum], [číslo] za období [datum] až [datum], [číslo] za období [datum] až [datum]. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely dne [datum] kupní smlouvu [číslo] dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku na zařízení [údaje o zařízení] za celkovou cenu 2001 Kč. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu o splátkách kupní ceny za zařízení. Uhrazená cena při převzetí zařízení byla 81 Kč a sjednané splátky byly ve výši 81 Kč na 24 měsíců. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z uvedených smluv, na což byla ze strany žalobkyně upozorněna prostřednictvím upomínek. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 916,50 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.