17 C 140/2021-22 — Okresní soud v Domažlicích

1. Manžel se návrhem ze dne [datum], doručeným soudu dne [datum], domáhal rozvodu manželství. Návrh odůvodnil tím, že sňatek byl s manželkou uzavřen po dvouleté známosti. Manželství bylo z počátku spokojené a bez vážnějších problémů. Před dvěma lety se začaly mezi manželi objevovat neshody pramenící z odlišných povahových a názorových odlišností a z rozděleného přístupu k životu a rodinnému soužití. Navrhoval manželce návštěvu rodinné poradny, což odmítla. Krize v manželství se prohloubila s nástupem pandemie covidu, kdy manželka nutila manžela, aby přestal pracovat v zahraničí (SRN), aby rodinu nenakazil. Manželka manžela urážena a ponižovala i před dětmi. Manželství je ryze formálním svazkem, kdy spolu s manželkou nekomunikuje a minimálně 6 měsíců spí mimo ložnici. 2. Manželka vyjádřila souhlas s rozvodem manželství, neboť manželství je formálním svazkem a manžel žije nový živost s partnerkou. Manželství neplní svojí funkci. Manželé nevedou společnou domácnost zhruba od listopadu roku 2021, kdy manžel odešel od rodiny za novou partnerkou. Manželka popřela, že by nutila manžela přestat pracovat v zahraničí, a že by manžela ponižovala a urážela. 3. Z oddacího listu, občanského průkazu manžela a manželky soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno u obou účastníků jako prvé. Účastníci jsou české národnosti, české státní příslušnosti a společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Domažlicích, konkrétně na adrese [adresa], dne [datum] a nezletilý [jméno], dne [datum] O výchově a výživně nezletilých dětí bylo rozhodnuto rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. 4. Podle ust. § 755 zákona č. 89/2020 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Soud má za to, že rozvod manželství v tomto případě není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, neboť z účastnických výpovědí soud zjistil, že jim je situace rodičů známa, byť starší syn nese rozvod rodičů hůře, než mladší syn. Otec výživné hradí a v současné době probíhá styk na základě dohody rodičů. 6. Soud konstatuje, že byla splněna podmínka podle ustanovení § 755 odst. 3 obč. zák. tedy, že před rozhodnutím o rozvodu manželství byla upravena práva a povinnosti rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu. 7. Soud zjistil, že mezi manželi došlo ke zhoršení manželského vztahu přibližně dva roky zpátky. Každý z manželů popisuje svůj pohled na příčiny rozvratu odlišně. Manžel vidí příčiny rozvratu manželství v tom, že manželka byla panovačná a v dalších neshodách. Manželka spatřovala příčinu rozvratu manželství v tom, že si manžel našel novou partnerku a že ve větší míře propadl alkoholu. 8. Z provedeného dokazování vyplývá, že od dubna 2021 manželé spolu nevedou intimní život a že manžel navázal na přelomu měsíce srpna a září 2021 mimomanželský vztah s jinou ženou. Od tohoto data udržuje manžel mimomanželský vztah s jinou ženou a od listopadu 2021 bydlí na adrese v [obec] s kamarádem. Manželka bydlí s nezletilými dětmi na adrese [obec a číslo]. Soud má z účastnických výpovědí manželů dále za prokázané, že manžel požil nadměrné množství alkoholu na oslavě v létě 2021, a dále v srpnu 2021 na dovolené v [země] Tyto dvě okolnosti soud vyhodnotil – na základě provedeného dokazování - jako dva excesy, které by samy o sobě nezpůsobily rozvrat manželství. Další důvod rozvratu manželství byl ten, že mezi manželi došlo ke zhoršení vztahu vlivem odlišných názorů na trávení volného času, kdy manžel po té co darem dostal (na Vánoce 2020)„ chytrý“ telefon se věnoval více sociálním sítím. Ke zhoršení vztahů došlo zároveň kvůli navázanému mimomanželskému vztahu manžela. V současné době manželé mají mezi sebou odlišné postoje a důvodem rozvratu manželství je navázaný vztah mezi manželem a třetí osobou a rozdílnost názorů na trávení volného času. 9. Na podkladě takto zjištěného skutkového vtahu soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití manželů očekávat. Důvodem pro rozvrat manželství je, jak již bylo výše uvedeno, navázaný citový vtah mezi manželem a třetí osobou, který měl nepochybně velký podíl na rozvratu manželství, jak ostatně vyplynulo z účastnických výpovědí obou účastníků, tak i neshoda ohledně trávení volného času. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství podle ustanovení § 755 odst. 1 obč. zák. odůvodňuje, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. 10. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud manželství účastníků rozvedl. 11. Podle ustanovení § 23 z. ř. s. platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvodu manželství, nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly, proto soud výrokem II rozsudku rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.