17 C 153/2021-23 — Okresní soud v Domažlicích

Manželé podali k soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství, přičemž v návrhu uvedli, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Domažlicích. V manželství se narodily tři děti, a to nezletilá [jméno], nezletilý [jméno] a nezletilý [jméno]. Manželé k sobě ztratili citový vztah a nemají zájem na obnovení partnerského soužití. Mají za to, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. V této souvislosti je nutné uvést, že manželé soudu předložili schválenou dohodu opatrovnického soudu nezletilých dětí a dohodu o úpravě vzájemných majetkových práv a povinností a společného bydlení na dobu po rozvodu. Je však vyloučen postup podle § 757 odst. 1, odst. 2 obč. zák., neboť manželé spolu nežijí od října 2021, nebo od listopadu 2021 a nebyla splněna podmínka odděleného žití po dobu minimálně 6 měsíců a z těchto důvodů soud zkoumal příčiny rozvratu manželství. Z procesního hlediska se tedy v projednávané věci jedná o společný návrh, avšak nikoliv o společný návrh, jak jej chápe zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ NOZ“), proto je vyloučen postup dle § 757 odst. 1, 2 NOZ. S ohledem na absenci odkazu v zákoně o zvláštních řízeních soudních na NOZ vychází soud z toho, že kategorie společného návrhu je pojata odlišně v hmotněprávním a procesním předpisu. Jinými slovy, zatímco společný návrh podle NOZ je společným návrhem dle z. ř. s., společný návrh dle z. ř. s. nemusí být společným návrhem dle NOZ a soud je povinen ve druhém případě zjišťovat příčiny rozvratu. Z oddacího listu, rodného listu a občanského průkazu manžela a manželky soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno u obou účastníků jako druhé, účastníci jsou české národnosti, české státní příslušnosti a společné bydliště mají v obvodu Okresního soudu v Domažlicích, kdy o rozvod žádají společně. Z manželství se narodily tři děti, a to nezletilá [jméno], nezletilý [jméno] a nezletilý [jméno], přičemž styk mezi dětmi a manželem probíhá na základě dohody. O výchově a výživě nezletilých dětí bylo rozhodnuto rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Podle § 755 odst. 1 NOZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Byla také splněna podmínka podle § 755 odst. 3 NOZ, tedy že před rozhodnutím o rozvodu manželství je nutno upravit práva a povinnosti rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu. Soud má za to, že rozvod v tomto případě není v rozporu se zájmem nezletilých, neboť z účastnických výpovědí manželů soud zjistil, že styk mezi dětmi a manželem probíhá dle dohody rodičů a manžel hradí výživné. Soud zjistil, že mezi manželi došlo k odcizení přibližně 2 – 3 roky zpět, kdy manžel začal konzumovat alkohol, a to každý den, kdy vypil 6 – 7 piv denně, což vedlo k rozporu i ve finančních otázkách. Konzumace alkoholu vedla k tomu, že manželé spolu netrávili volný čas, neměli společné zájmy a oba chtějí dosáhnout rozvodu manželství. Rozvrat manželství soud spatřuje v pozitivním vztahu manžela k alkoholu. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k přesvědčení, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití manželů očekávat. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství podle § 755 odst. 1 NOZ odůvodňuje, aby bylo manželství účastníků rozvedeno. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud manželství účastníků rozvedl. Podle § 23 z. ř. s. platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvod manželství, nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly.