17 C 205/2022-18 — Okresní soud v Domažlicích

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že se manželé vzájemně odcizili, měli rozdílné názory na vedení rodinného života, trávení volného času a nakládání s rodinnými financemi. Manželství považuje za trvale, hluboce rozvráceno, bez možnosti jeho obnovení. 2. Manžel se emailem však bez zaručeného elektronického podpisu vyjádřil, že souhlasí s návrhem manželství a k návrhu se připojil. Manželka se odstěhovala v měsíci červnu 2022. Při ústním jednání dne [datum] uvedl, že některé skutečnosti se mu rozleželi v hlavě, avšak s rozvodem manželství souhlasí. 3. Soud nepostupoval podle § 384 odst. 2 z. ř. s., neboť manžel se k návrhu nepřipojil (chyběl zaučený elektronický podpis) a při jednání vyjádřil pouze souhlas s rozvodem. 4. Z oddacího listu, občanského průkazu manžela a manželky soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno u manželky jako druhé, u manžela jako první. Účastníci jsou české národnosti, české státní příslušnosti a společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Domažlicích konkrétně na adrese [obec a číslo]. Z manželství se nenarodily žádné děti. 5. Podle ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Soud zjistil, že mezi manželi došlo ke zhoršení manželského vztahu přibližně před sedmi lety. Základní příčinou rozvratu manželství je dlouhodobá neshoda ohledně výchovy tehdy nezletilého syna manželky, který vyústil v neshody ve finančních otázkách manželů a v postoji k dnes již zletilému synovi manželky. Manželé měli odlišné názory na výchovu tehdy nezletilého syna. Neshody ohledně výchovy, respektive postoje k dnes již zletilému synovi, přetrvávali do doby, než se manželka v červnu 2022 ze společné domácnosti odstěhovala. Přibližně od ledna tohoto roku do června tohoto roku se manželé velmi často a dlouho hádali kvůli problémům syna, zejména jeho dluhům. Další důvod rozvratu manželství soud spatřuje i v tom, že manželé se neshodli ohledně financování společných potřeb. 7. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití očekávat. Důvodem pro rozvrat manželství jsou, jak již bylo výše uvedeno, neshody ohledně zletilého syna manželky a z toho pramenících finančních otázek. Soud vycházel i z výpovědí obou manželů, kdy oba se vyjádřili tak, že souhlasí s rozvodem manželství, byť manžel v závěrečném návrhu uváděl, že manželství není tak hluboce rozvráceno, avšak s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Soud vycházel i z toho, že manželka se v červnu 2022 odstěhovala ze společné domácnosti a pokud by soud manželství nerozvedl, potom by vztah účastníků byl pouze formálním právním svazkem, který by neplnil účel manželství. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství podle ustanovení § 755 odst. 1 o. s. ř. odůvodňuje, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. 8. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud manželství účastníků rozvedl. 9. Podle ustanovení § 23 z. ř. s. platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvodu manželství, nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly, proto soud výrokem II rozsudku rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.