17 C 23/2022-19 — Okresní soud v Domažlicích

1. Manželé podali společný návrh na rozvod manželství dne [2022], který odůvodnili tím, že mezi manželi došlo k citovému odcizení a od července 2020 nevedou společnou domácnost. Manželství je rozvráceno a nelze předpokládat jeho obnovení. Z manželství se nenarodily žádné nezletilé děti. 2. V této souvislosti je nutné uvést, že manželé soudu nepředložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností, společného bydlení na dobu po rozvodu. Z procesního hlediska se tedy v projednávané věci jedná o společný návrh, avšak nikoliv o společný návrh, jak jej chápe zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ NOZ“), proto je vyloučen postup dle § 757 odst. 1, 2 NOZ. S ohledem na absenci odkazu v zákoně o zvláštních řízeních soudních na NOZ vychází soud z toho, že kategorie společného návrhu je pojata odlišně v hmotněprávním a procesním předpisu. Jinými slovy, zatímco společný návrh podle NOZ je společným návrhem dle z. ř. s., společný návrh dle z. ř. s. nemusí být společným návrhem dle NOZ a soud je povinen ve druhém případě zjišťovat příčiny rozvratu. 3. Z oddacího listu, občanských průkazů a výpisů z ISZR soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno u manžela jako manželství prvé, u manželky jako manželství druhé, účastníci jsou české národnosti, české státní příslušnosti a společné bydliště mají v obvodu Okresního soudu v Domažlicích, kdy o rozvod žádají společně. Z manželství se nenarodily žádné děti. 4. Podle § 755 odst. 1 NOZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Soud dále zjistil, že mezi manželi došlo ke zhoršení vzájemných vztahů vlivem nedostatku financí z důvodu tehdy probíhajících exekucí a oddlužení a vlivem přestěhování se z vesnice do města Holýšova. To vyústilo ve vzájemné odcizení manželů a nepomohlo ani úspěšně prodělané oddlužení manželů. Manželé mají rovněž odlišný názor na trávení volného času, kdy manžel je sportovní povahy, kdežto manželka nesportuje. Manželé se sejdou po práci doma a společně se dívají na televizi. Jejich odlišné názory na život pramení i z odlišných postojů a důvodem rozvratu manželství je tak rozdíl povah a názorů, který se projevil v řadě dalších aspektů. Soud má rovněž za prokázané, že mezi manželi přibližně 1-2 roky nefunguje intimní vztah. Manželé se rovněž dohodli, byť nepředložili soudu dohodu o majetkovém vypořádání manželů, na rozdělení majetku tak, že každý z manželů si ponechá jeden osobní automobil a finanční prostředky si rozdělí na polovinu. 6. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k přesvědčení, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití manželů očekávat. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství podle § 755 odst. 1 NOZ odůvodňuje, aby bylo manželství účastníků rozvedeno. 7. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud manželství účastníků rozvedl. 8. Podle § 23 z. ř. s. platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvod manželství, nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly.