17 C 46/2022-17 — Okresní soud v Domažlicích

Manželka podala k soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství, přičemž v návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Domažlicích. V manželství se nenarodily děti. Manželé k sobě ztratili citový vztah a nemají zájem na obnovení partnerského soužití. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. Soud ve věci postupoval podle § 384 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) podle kterého platí, že podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. V této souvislosti je nutné uvést, že manželé soudu předložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových práv a povinností a společného bydlení na dobu po rozvodu. Je však vyloučen postup podle § 757 odst. 1, odst. 2 obč. zák., neboť nebyla splněna podmínka odděleného žití po dobu minimálně 6 měsíců a z těchto důvodů soud zkoumal příčiny rozvratu manželství. Z procesního hlediska se tedy v projednávané věci jedná o společný návrh, avšak nikoliv o společný návrh, jak jej chápe zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ NOZ“), proto je vyloučen postup dle § 757 odst. 1, 2 NOZ. Z oddacího listu, rodného listu a občanského průkazu manžela a manželky soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno u obou účastníků jako první, účastníci jsou české národnosti, české státní příslušnosti a společné bydliště mají v obvodu Okresního soudu v Domažlicích, kdy o rozvod žádají společně. Z manželství se nenarodily děti. Podle § 755 odst. 1 NOZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud zjistil, že mezi manželi došlo k odcizení z důvodu vyhaslého intimního života mezi účastníky, přičemž oba účastníci shodně uvedli, že vina byla na straně manžela. Tato okolnost vedla k tomu, že manželé spolu netrávili společně volný čas, neměli společné zájmy a oba chtějí dosáhnout rozvodu manželství. Rozvrat manželství soud spatřuje ve vyhaslém intimním životě, který se projevil v řadě dalších aspektů a měl negativní vliv na soužití manželů. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k přesvědčení, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití manželů očekávat. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství podle § 755 odst. 1 NOZ odůvodňuje, aby bylo manželství účastníků rozvedeno. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud manželství účastníků rozvedl. Podle § 23 z. ř. s. platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvod manželství, nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly.