17 C 50/2022-28 — Okresní soud v Domažlicích

1. Manželé se návrhem ze dne [datum] domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že došlo k citovému odcizení a od srpna 2020 nevedou společnou domácnost. Uvedli, že jsou splněny podmínky podle § 757 obč. zák, neboť oba usilují o rozvod, uvádí shodnou příčinu, déle než jeden rok spolu nežijí a nemají společné jmění, neboť uzavřeli dohodu o odděleném společném jmění manželů a z manželství se nenarodily nezletilé děti. 2. K návrhu, ani při jednání, které se konalo dne [datum], manželé soudu nepředložili dohodu o odděleném společném jmění manželů, proto byl soud povinen zjišťovat příčiny rozvratu manželství. V této souvislosti je nutné uvést, že z procesního hlediska se tedy v projednávané věci jedná o společný návrh, avšak nikoliv o společný návrh, jak jej chápe zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ NOZ“), proto je vyloučen postup dle § 757 odst. 1, 2 NOZ. 3. Z oddacího listu, občanského průkazu manžela a manželky soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno u obou účastníků jako prvé. Účastníci jsou české národnosti, české státní příslušnosti a společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Domažlicích. Z registru obyvatel soud zjistil, že z manželství se nenarodily žádné děti. 4. Podle § 755 NOZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Soud zjistil, že mezi manželi došlo ke zhoršení manželského vztahu přibližně dva roky zpátky, přičemž manželé popisují příčiny rozvratu shodně. Příčinou rozvratu jsou rozdílné názory na trávení volného času, kdy manžel byl pasivní a manželka aktivnější. Navíc mezi manželi se objevily neshody spočívající v otázce pořízení si potomka (zda ano nebo ne, a v jakém termínu). Oba manželé v současné době mají mimomanželský vztah. 6. Z provedeného dokazování vyplývá, že manželé spolu rok a půl nežijí ve společné domácnosti a mezi manželi došlo k prvním problémům přibližně před dvěma lety. Oba manželé navázali mimomanželský vztah s třetí osobou. Soud spatřuje příčinu rozvratu manželství v odlišnosti názorů na trávení volného času, na pořízení potomka a dále v tom, že každý z manželů navázal nový vztah. 7. Na podklady takto zjištěného skutkového stavu, soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití manželů očekávat. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství podle § 755 odst. 1 NOZ odůvodňuje, aby bylo manželství účastníků rozvedeno. 8. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud manželství účastníků rozvedl. 9. Podle ustanovení § 23 z. ř. s. platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvod manželství, nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly.