17 C 6/2022-25 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 32 777 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení a rovněž povinnosti nahradit vzniklé náklady řízení. Nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v období od [datum] do [datum] na odběrném místě [obec a číslo], [obec], společně s náhradou nákladů za zaslané upomínky. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřel smlouvu její právní předchůdce, a to společnost [právnická osoba] 2. Jednání dne [datum] se konalo v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Touto smlouvou se společnost [právnická osoba] zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [obec a číslo], [obec] a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu, a to dle platného ceníku v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou zmíněné smlouvy. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto fakturou byla žalovanému vyfakturována částka ve výši 38 777 Kč, a to za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 16,674 MWh, a to se splatností [datum]. Dlužná částka – po odečtení záloh ve výši 6 000 Kč – činí 32 777 Kč. 4. Právní předchůdce žalobkyně vyzýval žalovaného k dobrovolným úhradám, a to písemně dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum]. 5. Ze smlouvy mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] má soud prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, tedy žalobkyně má aktivní legitimaci k podání žaloby. 6. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů. Podle tohoto ustanovení platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Z citovaných ustanovení je zřejmé, že povinnosti žalovaného bylo hradit fakturované částky za odběr elektrické energie. Žalovaný tyto povinnosti řádně a včas nesplnil, neboť neuhradil výše uvedené fakturované částky včas za odběr elektrické energie. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení dlužných vyfakturovaných částek za spotřebovanou elektřinu. 9. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splacením svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti podle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalovanému. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 312 Kč, odměny za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé) 3 x 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 490 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci]. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně u zdejšího soudu podává typově shodné žaloby, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných smluv o sdružených službách dodávky elektřiny (datum uzavření, splatnost faktury, číslo faktury, fakturační období a fakturovaná částka) a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.