19 C 230/2022-18 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v prvním výroku tohoto rozsudku uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházejícím se na adrese: [adresa]. 2. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne 17. 8. 2022 č. j. 19 C 230/2022-16 byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se v poskytnuté lhůtě (ani později) nevyjádřila (usnesení jí bylo do datové schránky doručeno fikcí), byly tak splněny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle ustanovení § 115a ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 3. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin (jejichž korektnost žalovaná z podstaty věci nikterak nezpochybnila) dospěl soud k závěru, že účastnice řízení uzavřely dne 1. 5. 2020 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně; touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se naproti tomu zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a souvisejících služeb. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatky na shora uvedených platbách, přičemž z faktury [číslo] vystavené dne 29. 8. 2021, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 6 940,33 Kč za spotřebu elektřiny v období od 17. 10. 2020 do 29. 8. 2021, a to se splatností do 13. 9. 2021. Současně se z faktury [číslo] podává, že žalované byl vyúčtován ujednaný poplatek za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč, přičemž žalobkyni rovněž náleží právo na zaplacení dvou ujednaných poplatků za upomínání žalobkyně v celkové výši 480 Kč. 4. Celková výše dluhu žalovaného vůči žalobkyni tak činila žalovanou částku 8 327,83 Kč. 5. Žalovaná na dlužných částkách do podání žaloby (patrně) ničeho neuhradila. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 2079 občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014. Jelikož žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se výše specifikovanou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami platně zavázala, vzniklo žalobkyni vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a práva na zaplacení ujednaných poplatků (za odpojení a upomínání) i právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 7. Je tak namístě již pouze konstatovat, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá v žalobě obsažená tvrzení, a proto soud rozhodl způsobem uvedeným ve výrokové části tohoto rozsudku. 8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, a proto jí náleží právo na náhradu všech nákladů řízení, které k uplatnění svého práva – účelně – vynaložila. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tedy odměna v celkové výši 600 Kč, tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a konečně náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], [ulice a číslo].