3 C 208/2021-28 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně po žalované žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) požadovala zaplacení částky 40 572 Kč s příslušenstvím, a to z titulu„ Uznání dluhu a dohody o splátkách“, kterou se žalovanou uzavřel opatrovník žalobkyně dne [datum]. 2. Poté co zdejší soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], [spisová značka] udělil souhlas k podání předmětného návrhu, podepsaný soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byla žalovaná poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené (ani později) nevyjádřila, byly tak splněny, byť toliko fikcí, zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle ustanovení § 115a ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 3. Za dané procesní situace vyšel soud z žalobkyní předložených listinných důkazů, ze kterých zjistil, že žalovaná, jakožto původní opatrovnice žalobkyně, s žalobkyní, zastoupenou stávajícím opatrovníkem, uzavřela dne [datum] smlouva označenou jako„ Uznání dluhu a dohoda o splátkách“, ve které uznala svůj dluh ve výši 136 572 Kč, který vznikl v důsledku„ špatného hospodaření s finančními prostředky opatrované“; v této smlouvě se přitom žalovaná zavázala specifikovaný dluh uhradit do [datum]. Současně se z žalobkyní přiloženého splátkového kalendáře podává, že žalovaná učinila poslední splátku (ve výši 4 000 Kč) dne [datum], čímž se pohledávka žalobkyně za žalovanou snížila na částku 40 572 Kč (srov. č. l. 23). 4. Podle ustanovení § 2053 občanského zákoníku platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Zákonné podmínky předvídané citovaným ustanovením občanského zákoníku tak byly v posuzované věci zjevně splněny, neboť žalovaná v písemné formě uznala svůj peněžitý dluh, přičemž rovněž v potřebné míře určitosti označila právní titul, na jehož základě měl tento dluh vzniknout. 5. V důsledku písemného uznání dluhu tak vznikla vyvratitelná domněnka, že dluh v době uznání skutečně existoval (srov. mutatis mutandis např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2006 sp. zn. 33 Odo 1028/2004), a žalovaná – ač k tomu dostala příležitost – korektnost této domněnky nikterak nezpochybnila, a tak její obsah ani nevyvrátila. 6. Je tak namístě závěr, že žalobkyně osvědčila svůj nárok ve výši 40 572 Kč, soud tudíž shledal její požadavek v úplnosti za důvodný. 7. Jelikož se žalovaná dostala se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, přísluší žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení z jí požadované částky podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 8. Soud přitom dospěl k závěru, že z důvodu zvýšení pravděpodobnosti (možnosti)„ dobrovolného“ plnění ze strany žalované (a tedy vyhnutí se fázi nuceného výkonu tohoto rozhodnutí) je namístě v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. umožnit žalované zaplacení přisouzených částek ve splátkách, a to v obdobné výši, ke které se sama svobodně a vážně zavázala. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 630 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 030 Kč a nákladů řízení vyčíslených v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.