3 C 210/2021-95 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyklizení pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 314 m2, jehož součástí je rodinný dům [adresa] [obec], nacházející se v [katastrální uzemí], zapsaný v katastru nemovitostí vedeného [stát. instituce], Územním pracovištěm [obec] na listu vlastnictví [číslo] včetně všech přilehlých staveb (dále jen„ nemovitost v [obec]“), jehož je výlučným vlastníkem. Účastníci řízení měli v předmětné nemovitosti společnou domácnost, kde společně žili od roku 2014 a z níž se žalobkyně společně s nezletilou dcerou v září roku 2019 odstěhovala do domu adrese [obec a číslo] (dále jen„ nemovitost v [obec]“), který se naopak nachází ve výlučném vlastnictví žalovaného. Žalovaný navrhl žalobkyni směnu nemovitostí, nicméně k uzavření žádné dohody dosud nedošlo, neboť v nemovitosti žalovaného je zapotřebí vyřešit stavební úpravy, dodávky pitné vody a topení, které žalobkyně bez součinnosti žalovaného nemůže provést. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že s žalobkyní v družském vztahu vedl společnou domácnost zhruba od podzimu roku 2013 do srpna 2019, kdy došlo k ukončení jejich soužití. Za dobu společného soužití nabyla žalobkyni do svého výlučného vlastnictví na základě kupní smlouvy nemovitosti v [obec] za kupní cenu 235 000 Kč, které uhradila z poskytnutého hypotečního úvěru. Za dobu společného soužití došlo na nemovitostech v [obec] k realizaci zásadní rekonstrukce, na které se žalobkyně podílela finanční částkou ve výši 800 000 Kč a ostatní náklady spojené s rekonstrukcí, jakož i veškeré zednické práce spojené s rekonstrukcí prováděl, respektive hradil žalovaný. V souvislosti s rozpadem družského vztahu žalobkyně a žalovaného, společně jednali o vzájemném vypořádání investic a vnosů do nemovitostí v [obec], když se dohodli na tom, že žalovaný nabyde d svého vlastnictví jinou nemovitou věc určenou k bydlení, do které se žalobkyně následně přestěhuje a dojde k převodu vlastnického práva k takové nemovitosti do vlastnictví žalobkyně s tím, že naopak žalobkyně převede vlastnické právo k nemovitostem v [obec] do vlastnictví žalovaného. S ohledem na takovou dohodu, žalovaný koupí nabyl vlastnické právo k nemovitostem v [obec], a to pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] [obec] – rodinný dům a pozemek parc. [číslo] nacházející se v obci [obec], [katastrální uzemí] zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] kde žalobkyně v současné době skutečně bydlí. V rámci uvedené dohody si žalobkyně s žalovaným současně ujednali vzájemné přenechání shora uvedených nemovitých věcí k užívání pro zajištění svých bytových potřeb, jakož i bytových potřeb členů svých domácností, a to do doby realizace směny předmětných nemovitostí. Žalobkyně s žalovaným následně realizovali jednání směřující ke směně předmětných nemovitých věcí shora uvedených, kdy i došlo ke zpracování znaleckých posudků k ocenění všech předmětných nemovitých věcí. A ačkoli oba účastníci realizovali dohodnutý postup vedoucí ke směně uvedených nemovitých věcí, rozhodla se žalobkyně podat žalobu proti žalovanému na vyklizení nemovitých věcí v [obec]. Žalovaný má za to, že užívá nemovitou věc ve vlastnictví žalobkyně v [obec] z dohody s žalobkyní, rovnající se obsahově smlouvě o nájmu domu, když i žalobkyně užívá nemovitou věc ve vlastnictví žalovaného v [obec] z dohody s žalovaným rovnající se obsahově smlouvě o nájmu domu. Ze všech těchto důvodů považuje žalovaný projednávanou žalobu za nedůvodnou, neboť nemovité věci v [obec] ve vlastnictví žalobkyně užívá řádně na základě dohody s žalobkyní, která takovou dohodu nevypověděla. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že nemovité věci v [obec] jsou ve vlastnictví žalobkyně. Na nemovitých věcech vázne mimo jiné smluvní zástavní právo pro [právnická osoba] Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný koupil pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] [obec] – rodinný dům a pozemku parc. [číslo] nacházející se v obci [obec], [katastrální uzemí] zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo]. 4. Z e-mailové korespondence za období od [datum] do [datum] vyplývají vzájemné návrhy účastníků na vyřešení majetkových vztahů. Žalovaný navrhl žalobkyni směnu nemovitostí se závazkem žalobkyně převést zástavu a hypoteční úvěr na nemovitost v [obec] a závazkem žalovaného dokončit na této nemovitosti fasádní omítku a vrtanou studnu. Žalobkyně zrekapitovala ústní dohodu (RD k bydlení, což znamená teplá a studená pitná voda, vyřešené odpady a otop – v pořádku není ani jedno, fasáda a plot). Zároveň poukázala na skutečnost, že do té doby žalovaný část jejich ústní dohody nesplnil, když z toho, co bylo uvnitř nemovité věci v [obec] uděláno, vytýkala žalovanému následující: - chybí ventilátor v teplovzdušném potrubí, je nutné dovyvložkovat komín, neboť nejde nemovitost pojistit kvůli zprávě kominíka, u vany nefunguje špunt, odpad v kuchyni teče, skříňka pod umyvadlem je zničená, klapka na záchodě je prasklá, vypínače na světlo v chodbě nefungují, elektrika venku není zapojená, nahoře na WC neohřívá ohřívací baterie, nahoře na WC visí kus bodovky ze stropu a do splnění ústní dohody ze strany žalovaného nemůže být ani řeč. Také vznesla návrh na prodej nemovitosti v [obec], úhradu hypotéky a rozdělení zbytku prodejní ceny mezi účastníky. Dále již probíhala emailem komunikace mezi žalobkyní a právním zástupcem žalovaného, kde ze strany právního zástupce žalovaného byly opět vzneseny návrhy na vypořádání majetkových vztahu mezi žalobkyní a žalovaným nejprve směnou nemovitých věcí a jako druhou variantu nabízel, že nemovitost v [obec] žalovaný od žalobkyně odkoupí za cenu 2 000 000 Kč, z nichž bude předčasně splacen hypoteční úvěr a rozdíl vyplatí žalobkyni. Za tímto účelem by musel žalovaný prodat nemovitost v [obec], za předpokladu, že žalobkyně o ně sama nemá zájem. Dále bylo právním zástupcem žalovaného žalobkyni navrženo, aby bez odkladu byl vyřešen problém s odběrem elektřiny, neboť žalobkyně dostávala vyúčtování za odběr elektrické energie v nemovitých věcech v [obec] a žalovaný za odběr elektrické energie v nemovitých věcech v [obec]. Se směnou nemovitostí pak žalobkyně souhlasila za podmínek ocenění nemovitostí znalcem, vyplacením rozdílu příslušné straně druhou stranou, plněním hypotečního úvěru dlužníkem úvěrové smlouvy, hrazením nákladů spojených s užíváním nemovitostí jejich faktickými uživateli a přípravou směnné smlouvy žalovaným. 5. V dopise ze dne [datum] adresovaným žalobkyni právní zástupce žalovaného zrekapituloval dohodu mezi účastníky spočívající v povinnosti žalovaného pořídit nemovitost určenou k bydlení, do které se žalobkyně přestěhuje a následně bude převedeno vlastnické právo žalobkyně k žalovaným nabyté nemovitosti a vlastnické právo žalovaného k nemovitosti v [obec]. Právní zástupce žalovaného konstatoval, že s touto dohodu žalobkyně projevila souhlas v e-mailové korespondenci ze dne [datum], když žalovaný měl zajistit pro žalobkyni dům k bydlení s teplou a studenou pitnou vodou, s vyřešenými odpady a otopem. Žalovaný se v rámci dohody zavázal zrealizovat pro nemovitost v obci [obec] vrtanou studnu jako zdroj pitné vody. Právní zástupce signalizoval, že ke splnění tohoto svého závazku je žalovaný připraven, a to v průběhu roku 2021. Právní zástupce navrhl žalobkyni směnu nemovitostí namísto navrhovaných darovacích smluv, v rámci které by se žalovaný zavázal v průběhu 6 měsíců zrealizovat vlastním nákladem vrtanou studnu pro čerpání vody. Žalobkyně by se oproti tomu zavázala zajistit převedení zástavy, kterou je zajištěn hypoteční úvěr na žalobkyní nabývané nemovitosti v obci [obec]. Právní zástupce žalovaného pak žalobkyni upozornil, že pokud by žalobkyně s uvedených návrhem nesouhlasila a nechtěla celou záležitost smírně řešit, byl by nucen se domáhat vypořádání vnosů a investic žalovaného na majetek v jejím výlučném vlastnictví, a to v případě nenalezení shody, podáním žaloby u místně příslušného soudu, což by byl postup zbytečně ekonomicky ztěžujícím pro oba účastníky. 6. Z návrhů darovacích smluv a v souladu s nimi vypracovaných návrhů na vklad práva do katastru nemovitostí vyplývá, že jednou z navrhovaných forem vypořádání majetkových poměrů účastníků byla výměna nemovitostí, která měla být realizovaná prostřednictvím darovacích smluv. 7. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] adresovaného právnímu zástupci žalovaného je zřejmé, že žalobkyně projevila vůli dále nejednat o možné směně nemovitostí a žádala žalovaného o vyklizení nemovitosti ve lhůtě do [datum] s upozorněním, že jinak podá žalobu. Výzvu k vyklizení zaslala žalobkyně právnímu zástupci žalovaného prostřednictvím e-mailu, v němž sdělila, že žádá vyklizení předmětné nemovitosti s ohledem na to, že dohoda ze strany žalovaného nebyla dodržena. Z přehledu e-mailové korespondence zaslané žalobkyní právnímu zástupci žalovaného od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně protistranu informovala o podané žalobě a zároveň potvrdila, že trvá na vykli