5 C 10/2022-24 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně jako postupník pohledávky původního věřitele společnosti [právnická osoba], se domáhá po žalovaném zaplacení částky za vyúčtovanou elektřinu dodávanou žalovanému do odběrného místa [adresa žalovaného], když žalovaný cenu elektřiny vyfakturovanou na základě faktury [číslo] ve výši 5 240 Kč za období od [datum] do [datum] ani po upomínce neuhradil. Žalobkyně získala pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a nárokuje zaplacení kupní ceny, když nárok dokládá smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, fakturou za dodávku elektřiny, předžalobní upomínkou, oznámením o postoupení pohledávky včetně odkladu o odesílání, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, předáním dílčí pohledávky a potvrzením o zaplacení za pohledávku. Zároveň navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě, která plynula od doručení výzvy a ta mu byla zasílaná na adresu [adresa žalovaného], tedy do místa evidovaného trvalého bydliště s účinky doručení [datum]. Stanovená 7 denní lhůta tak marně uplynula [datum], aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uplatňuje žalobkyně nárok na zaplacení kupní ceny za žalovanému dodávanou a žalovaným odebranou elektřinu v odběrném místě [ulice a číslo] a to na základě smlouvy uzavřené dodavatelem [dodavatel] dne [datum]. Vyfakturovaná cena fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] činila 5 240 Kč a stala se splatnou [datum]. Žalovaný neprokázal, že by cokoliv na úhradu takto fakturované ceny zaplatil a soud mu proto ukládá tuto povinnost ve výroku rozsudku dle § 2079 obč. zák. Podle něho se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Vzhledem k tomu, že elektřina je dodávaná přes měrné zařízení, není důvod pochybovat o tom, že by žalovaný elektřinu neodebral, avšak žalovaný neprokázal zaplacení úhrady této kupní ceny, která byla vyfakturovaná fakturou splatnou [datum]. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit kupní cenu ve výroku rozsudku spolu s úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty soud přiznává za 3 úkony po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.