5 C 233/2021-121 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu leží nemovitost, která má být předmětem smlouvy, jejíhož splnění se žalobkyně jako postupník pohledávky původních restituentů domáhá, nárokuje nahrazení projevu vůle s uzavřením smlouvy, kterou žalovaný odmítl uzavřít. Žalobkyně tak nárokuje splnění závazku vyplývajícího z dohody o poskytnutí náhrady za zbořené stavby dle § 14 zákona o půdě. Pohledávka vznikla žalobkyni, na základě opakovaně uzavíraných smluv o postoupení pohledávek původně přiznaných [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], na základě rozhodnutí ministerstva zemědělství – [pozemkový úřad] č.j. [č.j.] [spisová značka] ze dne. [datum rozhodnutí], v právní moci. [2009]. Nárok dokládá žalobkyně výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, výpisem z obchodního rejstříku žalovaného, rozhodnutím ministerstva zemědělství ze dne [2009], dohodou o restitučních nárocích a jejich vyrovnání ze dne [2011], smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [2011], uznáním závazku žalovaného ze dne [2011], smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [2011], žádostí o náhradu ze dne [2010], uznáním závazku o restitučních nárocích a jejich vyrovnání ze dne [2011], žádostí o vypořádání restitučního nároku a oznámením o postoupení části restitučního nároku ze dne [2011], dohodou o restitučních nárocích ze dne [2011], výpisem z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [2016], smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [2018], výpisem z účtu žalobce o úplatě za postoupení pohledávky ze dne [2018], oznámením postoupení ze dne [2019], e-mailem likvidátora ze dne [2020], znaleckým posudkem [číslo] ze dne [2010], výpisem z katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k. ú. [k.ú.] [anonymizována dvě slova], [územní celek], znaleckým posudkem [číslo] [titul] [jméno] [příjmení] o ceně tohoto pozemku a dalším posudkem [titul] [jméno] [příjmení] s právním posouzením ze dne [2019]. Žalobkyně pak doložila další důkazy, a to rozsudek Okresního soudu v Teplicích sp. zn. [spisová značka] týkající se těchže účastníků a téhož nároku, avšak pozemků ležících v obvodu Okresního soudu v Teplicích, další rozsudek ve věci těchže účastníků a téhož nároku je žalobkyní předložený rozsudek Okresního soudu v Lounech sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Konečně pak předložila žalobkyně ještě rozsudek odvolacího soudu v [obec] sp. zn. [spisová značka], jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích sp. zn. [spisová značka] nahrazující projev vůle žalovaného [právnická osoba] s uzavřením smlouvy o splnění závazku vyplývajícího ze smlouvy o vykrytí postoupených restitučních nároků. 2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření ze dne [2022] chronologicky shrnuje stav týkající se původního restitučního nároku se závazkem žalovaného jako osoby povinné k uspokojení restitučních nároků a obdobně jako ve sporech u Okresního soudu v Lounech nebo u Okresního soudu v Teplicích namítá postaveni žalobkyně jako postupníka mimo okruh předpokladů § 13 odst. 8 zákona o půdě s odkazem na právní úpravu a nález Ústavního soudu, dále pak namítá neurčitost ujednání v bodě 2.3 dohody o restitučním nároku zpochybňuje výši ceny restitučního nároku, rovněž uvedenou v bodě 2.3 dohody, poukazuje na ujednání v bodě 2.3 dohody o restitučním nároku jako na samostatném dvoustranném právním jednání, které nemá společný osud s postoupenou pohledávkou restitučního nároku, vznáší námitku promlčení a dovolává se toho, že i když v bodě 2.3 dohody o restitučním nároku bylo ujednáno poskytnutí náhrady v pozemcích na základě výzvy a výběru oprávněné osoby, učinil postupník této pohledávky výzvu [2019], kdy 3 letá promlčecí lhůta marně již uplynula. Konečně pak žalovaný namítal prekluzi, kdy dovozuje z dohody v bodě 2.3 o restitučním nároku, že se jedná smlouvu o smlouvě budoucí a s ohledem na uzavření dohody o restitučním nároku je třeba toto ujednání posuzovat podle § 50 a odst. 2, tehdy platného obč. zák. č. 40/64 Sb. stanovícího lhůtu jednoho roku pro splnění povinnosti uzavřít smlouvu. Žalobkyně pak v této lhůtě nepřistoupila k podání žaloby, a proto její nárok na uzavření smlouvy o poskytnutí náhrady na vykrytí původních restitučních nároku zanikl. To mají být tedy argumenty proto, aby soud žalobu zamítl. Žalovaný pak sám předkládá dohodu o restitučních nárocích ze dne [2011], dohodu o restitučních nárocích a jejich vyrovnání uzavřenou se společností [právnická osoba], žádost o vydání pozemků ze dne [2019] navazující na dopis z [2019], oznámení a postoupení pohledávky ze dne [2016], oznámení o postoupení nároku a žádost o vydání náhradních pozemků ze dne [2019], včetně seznamu požadovaných pozemků, smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [2011], smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [2011], smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [2016] a smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [2018]. Dále žádost o vypořádání restitučního nároku uspokojením označených nemovitostí ze dne [2011], žádost o náhradu ze dne [2010]. 3. Z písemností předložených, jak žalobkyní, tak žalovaným, z žaloby i písemných vyjádření, a stejně tak z obsahu předložených rozsudků Okresního soudu v Teplicích a v [obec] je třeba shrnout, že uplatněný nárok na nahrazení projevu vůle je žalobou na plnění na základě dohody ze dne [2011]. Tato dohoda byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako osobou povinnou a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako osobami oprávněnými na poskytnutí náhrady dle § 14 zák. č. 229/91 Sb. Tento nárok vycházel z rozhodnutí ministerstva zemědělství Pozemkového úřadu v [obec], čj. [č.j.] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], podle něhož nebylo možné vydat zaniklou stavbu kůlny v k. ú. [k.ú.], [územní celek], když cena nevydané nemovitosti byla určena znaleckým posudkem [titul] [jméno] [příjmení] ve výši 1 416 285 Kč. Tento nárok žalovaný oprávněným osobám neupíral ani nezpochybňoval a na základě takto uzavřené dohody vznikl žalovanému závazek uspokojit pohledávku osobám oprávněným. Tito věřitelé pak svoji pohledávku v podílech, které jim náležely jako restituentům, postoupili všichni jako 1 restituční nárok [právnická osoba], [IČO] smlouvou ze dne [2011]. Vůči tomuto postupníkovi [právnická osoba] v likvidaci pohledávku uznal písemně [2011] a [2011] uzavřel žalovaný s tímto postupníkem dohodu o splnění závazku, když v této dohodě se žalovaný zavázal, že poskytne náhradu ve věcech, k nimž má právo hospodaření dle § 14 a násl. zákona o půdě, převodem pozemků oceněných a převáděných v cenách dle vyhlášky č. 182/88 a č. 316/90 Sb., a to na základě výzvy osoby oprávněné a dle výběru osoby oprávněné. Ve vztahu k tomuto postupníkovi měl závazek žalovaného zaniknout splněním, a to ve výši 586 285 Kč. Tento postupník se na základě další smlouvy ze dne [2011] stal postupitelem, když z původní pohledávky ve výši 1 416 285 Kč pohledávku převedl společnosti [právnická osoba], [IČO], a to v rozsahu 700 000 Kč. S tímto postupníkem uzavřel žalovaný dohodu [2011], v níž se zavázal k poskytnutí plnění převodem pozemků oceněných dle vyhlášky č. 182/88 Sb. a 316/90 Sb. na základě výběru osoby oprávněné a na základě výzvy osoby oprávněné. Náhrada měla být poskytnuta ve výši celého postoupeného restitučního nároku to je 700 000 Kč a měla zaniknout splněním závazku. K dalšímu postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba], na společnost [právnická osoba], [IČO] došlo smlouvou ze dne [2016], když tato společnost postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne [2018]. Postoupení pohledávky na společnost [právnická osoba], bylo postupitelem oznámeno žalovanému dopisem ze dne [2016]. Oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni bylo sděleno žalovanému v dopise ze dne [2019]. Zároveň v tomto dopise nový vlastník pohledávky v nominální hodnotě 700 000 Kč uplatnil nárok na uspokojení výběrem a označením pozemků v různých katastrálních územích a znaleckým posudkem [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [2021] byla doložena i cena označených nárokovaných pozemků. Zároveň dopisem ze dne [2021] vyzvala žalobkyně žalovaného k uzavření smlouvy o vypořádání restitučních nároků s označením pozemků vybraných pro splnění závazku žalovaným. O postoupení pohledávky na žalobkyni byl žalovaný informován postupitelem dopisem ze dne [2019]. 4. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný od samého počátku původní restituční nároky vyčíslené ve výši 1 416 285 Kč nikterak nezpochybňoval a jako osoba povinná ve smyslu § 5 zákona č. 229/91 Sb. se dohodou ze dne [2011] zavázal k plnění dle § 14 zákona o půdě, a to z důvodu nemožnosti vydat zbourané stavby. Pohledávka náležející oprávněným osobám na základě této dohody ze dne [2011] byla postoupena [právnická osoba], s. r. o., se kterou žalovaný uzavřel dohodu o způsobu vypořádání postoupené pohledávky, která však od [datum] do současné doby nebyla uspokojena v plném rozsahu. V mezidobí byla pohledávka na základě této dohody ze dne [2011] postupována