5 C 254/2021-51 — Okresní soud v Domažlicích

[celé jméno manžela], občan SRN podává u Okresního soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má bydliště manželka, návrh na rozvod manželství s poukazem na to, že mezi manželi vyvstaly problémy vyplývající s rozdílností povah a zájmů, které vyústily ke zrušení společného soužití v červnu 2021, kdy se manželka odstěhovala do svého bydliště. Od té doby nevedou společnou domácnost a manžel nepředpokládá obnovení manželského soužití. Návrh na rozvod dokládá kopií oddacího listu. Ze spisu zdejšího soudu [spisová značka] vyplývá, že ohledně nezletilého [jméno] [příjmení], rozhodoval zdejší soud dne [datum] tak, že schválil dohodu rodičů ohledně péče týkající se nezletilého [jméno], narozeného [datum]. Manželka nikterak nesporovala to, že manželé spolu nežijí, ale nesouhlasila s rozvodem s ohledem na svoji sociální situaci, poukazovala na to, že se musí domáhat výživného manželky, když manžel svoji vyživovací povinnost k manželce vůbec neplní. Manžel jako účastník řízení uvedl, že nejdříve bydleli v Německu, v bytě manželova bratra, kde hradil veškeré náklady bydlení a manželce celá rodina manžela pomáhala při rekonstrukci objektu na [část obce], tedy na nemovitosti v České republice v blízkosti hranic se SRN. Manžel předpokládal, že bude bydlet s manželkou a synem v České republice, ale pracovat bude v Německu tak, jako činil dosud a že se bude moci stýkat i se svojí rodinou a přáteli. V rámci pokusu o bydlení na [část obce] však byl v těchto kontaktech omezován, docházelo k hádkám a manžel k manželce ztratil zcela citový vztah, navštěvuje pouze syna a i při těchto příležitostech dochází mezi manželi k neshodám. Jediné, co si přeje, je rozvod a možnost stýkat se se synem, když jeho předchozí manželství bylo rozvedeno. Manželka ve své výpovědi obšírně popisovala, jak se manželé seznámili, jak se manžel choval z počátku manželství, když sice manželka věděla, že je manžel již jednou rozvedený, ale postupem doby zjišťovala, že různé informace jí manžel poskytuje zkresleně nebo přímo lže a v podstatě se na pořízení nemovitosti a její rekonstrukci na [část obce] manžel nikterak nepodílel, nebo případně pracemi pouze v omezeném rozsahu. V podstatě se manželka dostala do takové finanční nouze, že není schopná zajišťovat ani svoji výživu a péči o zvířata, která chová, ačkoliv ji manžel do srpna 2021 poskytoval zhruba 420 euro měsíčně a to od dubna 2020. Její pracovní možnosti zkomplikovalo i rizikové těhotenství a posléze narození dítěte, takže manželka uspokojuje od srpna, kdy ji manžel opustil, domácnost a nijak ji na náklady nezbytných potřeb nepřispívá, své potřeby z půjčky, kterou si musela vzít, když závazky splácí pomocí příbuzných. Ze spisu [spisová značka] o výživném manželky vyplývá, že manželé se dohodli na plnění vyživovací povinnosti manžela k manželce a manželka proto je s rozvodem srozuměna, když je zřejmé, že mezi účastníky jsou takové rozdíly v názorech na společné soužití, které toto soužití zcela vylučují, ostatně manželé žijí od srpna 2021 odděleně. O nezletilého [jméno] pečuje manželka, otec na něho platí výživné a se synem se stýká a i při těchto příležitostech dochází mezi účastníky k hádkám a konfliktům. Za situace, kdy nárok manželky na výživné byl na základě dohody vypořádán, pak je zřejmé, že rozvrácené manželství bez citových vztahů při rozdílnosti názorů vyplývajících i z rozdílných občanství a do jisté míry i jazykové bariéry, je natolik rozvrácené, že lze vyslovit rozvod ve smyslu § 755 odst. 1 zák. o rodině. O nákladech řízení mezi manželi rozhodl soud dle § 23 z. ř. s .