5 C 256/2022-25 — Okresní soud v Domažlicích

Manžel podal soudu opakovaný návrh na rozvod manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno po velmi krátké známosti a každý z manželů měl zcela odlišnou představu o hodnotách a cílech manželství. Manželé od května 2022 žili v hádkách, které přerostly do incidentu v červnu 2022 a od té doby spolu nežijí ani nebydlí a prakticky ani nehospodaří. Manžel si je vědom toho, že manželka má jiný názor na trvání manželství, ale vzhledem k tomu, že si manželka některé své věci případně i společně koupené odvezla, trvá manžel na tom, aby manželství bylo rozvedeno. Jako účastník řízení manžel poukazoval na to, že si od manželství sliboval existenci nové rodiny, když manželka má nezletilou dceru, o kterou ovšem pečuje za pomoci své matky. Proto také nezletilou po práci v bydlišti babičky navštěvoval a čekal, až manželka z práce přijede. Ta rovněž nezletilou navštívila a pak odjížděli spolu do bydliště manžela. Pro uzavření sňatku se rozhodli po velmi krátké známosti, kterou navázali ve stejném pracovišti v nemocnici. Sňatek uzavřeli prakticky za tři měsíce od rozhodnutí a za dalšího půl roku začalo docházet k hádkám kvůli tomu, že manželka manželovi vyčítala, že má málo peněz a že se řádně nestará o barák, že musí všechno platit sama. Po jedné hádce došlo k fyzickému napadení, kdy si manželka vzala částečně své věci a odstěhovala se. Po týdnu se sice vrátila ale jen proto, aby si některé své věci odvezla a při té příležitosti došlo opět mezi nimi k incidentu, který měl za následek to, že manželka podala trestní oznámení a věc se řešila před přestupkovou komisí. Manžel k manželce citový vztah ztratil a jediný vztah, o který by stál, je vztah s nezletilou dcerou manželky, kterou by rád navštěvoval. V podstatě vztah k manželce ztratil právě v souvislosti s trestním oznámením. Sám je rozvedený 2 x a děti, dnes již zletilé, má pouze z prvého manželství. Manželka, jako účastnice řízení tvrdila, že k manželovi má stále citový vztah a spoléhala se na to, že věc vyřeší bez soudního projednávání, nikterak nepopřela to, že má ve své péči dceru, u níž došlo ke zvýšení výživného, když biologický otec se s dcerou nestýká. Má za to, že manžel se chová nezodpovědně zvláště s ohledem na to, že jde o jeho třetí manželství, že jeho nezodpovědné chování je v rozporu s jeho tvrzením o tom, co od manželství v současné době očekával a manželka se obává pouze toho, pokud nebude hradit závazky, které si nabral, že bude postižen i její příjem. Nakonec došla k závěru, že pokud je manžel přesvědčen, že jediné řešení možné je rozvod, pak souhlasila s tím, aby rozvod byl vysloven. Z kopie oddacího listu, předložené fotografie se zraněním žalobce a zprávy [stát. instituce], odboru pro projednávání přestupků a záznamem o podání vysvětlení manželky, soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno, jak je uvedeno ve výroku, u manžela jako třetí, u manželky jako prvé. Z tohoto manželství se děti nenarodily. Podle tvrzení manžela nemá manžel k manželce dostatek citového vztahu ani vůle v manželství pokračovat a manželka, která je přesvědčená o tom, že nezavdala žádnou příčinu k rozvratu manželství, potvrzuje to, že od [datum] s manželem nežije. Bydlí u své matky, respektive podle její výpovědi bydlí v autě. Na toto auto má leasing, který splácí, je poživatelkou invalidního důchodu a pokud jde o příjmy, předpokládá, že manžel má výdělky ve výši 30 000 Kč, ona sama ve výši 22 000 Kč. Ovšem pokud jde o to, jaké má kdo závazky, vyčítá manželu, že jí neřekl o nebankovní půjčce. Manžel pak zase naopak připouští, že nemohl o řádnou půjčku žádat, neboť je v seznamu dlužníků. Oba manželé pak i s ohledem na značný věkový rozdíl mají evidentně jiné představy o chování právě druhého manžela a tyto nesourodé představy či přání vedou k hádkám a konfliktům, které mají dramatický průběh. Soud pak dospěl k závěru, že manželství nejeví perspektivu dalšího trvání a řádné rodiny, neboť o nezletilou dceru manželky se stará babička a manželka podle toho, jak se na výchově s babičkou domluví, zatímco manžel byť citový vztah k dítěti nevylučuje, faktickou péči ani finanční výpomoc nezajišťuje. Soud pak dospěl k závěru, že manželství bylo uzavřeno ukvapeně bez znalosti povah a chování druhého manžela a bez řádného vyhodnocení majetkových možností, jak vlastních tak i druhého manžela a tím způsobem konfliktní vztahy jsou i určitým rizikem řádné výchovy nezletilé dcery manželky. Soud proto má za to, že pro oboustrannou nezodpovědnost obou manželů při vyhodnocení rizik plynoucích z majetkových poměrů a faktického soužití, nejeví manželství perspektivu řádného manželství tak, jak předpokládá § 687 obč. zák. Podle něho mají manželé rovné povinnosti, rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Prakticky žádný z těchto předpokladů není v případě účastníků naplněn a rozhodně do budoucna nejeví pravděpodobně jakékoliv změny ve smyslu těchto předpokladů. Naopak manželství se jeví jako nefunkční, neperspektivní a soud proto rozhodl o rozvodu dle § 755 odst. 1 obč. zák., když z manželství se dítě nenarodilo. O nákladech řízení platí ustanovení § 23 z. ř. s .