5 C 293/2022-25 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně jako postupník pohledávky původního věřitele společnosti [právnická osoba], se domáhá po žalované zaplacení kupní ceny žalované dodávané a žalovanou spotřebované elektrické energie v odběrném místě [obec a číslo] pod [označení]: [číslo] a to za dobu od [datum] do [datum]. Za toto období byla vyčíslená spotřeba ve výši 16 483,95 Kč a po zohlednění plateb ze strany žalované zůstává neuhrazená částka 13 009,95 Kč, která je předmětem podané žaloby. Nárok dokládá žalobkyně smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, fakturou [číslo] předžalobní výzvou, smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením postoupené pohledávky odesílané žalované, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Žalobkyně se domáhala tohoto nároku žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který se nepodařilo žalované doručit, a proto byl zrušen. Soud pak žalovanou vyzval k postupu dle § 115a o. s. ř., podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Ačkoliv žalobkyně předem nesouhlasila s tímto postupem, má soud za to, že uplatněním nároku procesním postupem, kterým je vydání elektronického platebního rozkazu v podstatě je srozuměna s rozhodnutím bez jednání a žalovaná pak ve stanovené lhůtě 7 dnů postup dle § 115a o. s. ř. neodmítla. Výzva k udělení souhlasu s postupem dle § 115a o. s. ř. jí byla doručena do vlastních rukou [datum] soud proto po marném uplynutí 7 denní lhůty vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalobkyně jako postupník pohledávky společnosti [právnická osoba], se domáhá zaplacení kupní ceny žalované dodávané elektřiny do odběrného místa pod adresou [adresa žalované] [číslo] ve výši 13 009,95 Kč neuhradila a ani neprokázala, že by v mezidobí cokoliv ve prospěch této pohledávky zaplatila. Soud ji proto uložil povinnost ve výroku rozsudku dle § 2079 obč. zák., podle něhož se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaná nesplnila svoji povinnost zaplatit kupní cenu a ani neprokázala, že by uhradila kupní cenu postupiteli, když pohledávka byla převedena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a pohledávky přešly na žalobkyni účinně [datum]. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná neprokázala uhrazení kupní ceny. Soud ji proto uložil povinnost ve výroku rozsudku spolu s povinností platit úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty soud přiznává za tři úkony po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.