5 C 315/2021-24 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaná evidované bydliště, domáhá po žalované příspěvku, který je povinen platit vlastník, popřípadě provozovatel motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/99 Sb. Žalovaná je evidována jako provozovatel vozidla [registrační značka], VIN: [VIN] s číslem [TP] a neměla sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v době od [2020] do [2020] po dobu 123 dnů. Po tuto dobu porušila povinnost ukládanou jí § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb. Žalobkyni tak náleží příspěvek za toto období ve výši 65 Kč denně, takže za dobu 123 dnů činí tento příspěvek 7 995 Kč, k tomu je nárokován po žalované poplatek související s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 2 vyhl. č. 205/99 Sb. Dále je žalovaná evidovaná jako provozovatel vozidla [registrační značka], VIN: [VIN] s číslem TP [TP], kdy neměla sjednané pojištění za dobu od [2020] do [2020] po dobu 116 dnů s denní sazbou poplatků 47 Kč, takže žalobkyně nárokuje i v tomto případě poplatek 300 Kč dle § 2 vyhl. č. 205/99 Sb. Žalobkyně nárok dokládá výzvami k úhradě příspěvku a zároveň navrhuje postup dle § 115 a) o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě, která plynula od doručení výzvy žalované do vlastních rukou na adrese [adresa žalované]. Stanovená 7 denní lhůta tak marně uplynula [2022], aniž žalovaná postup dle § 115 a) o. s. ř. odmítla nebo se k věci jakkoliv vyjádřila. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní a stejně tak ze sdělení Městského úřadu v Domažlicích v obdobu dopravy, podle něhož je žalovaná registrována jako vlastník a provozovatel obou vozidel označenými registračními značkami, a to u vozidla [značka], [registrační značka] od [2018] doposud a u [registrační značka] [značka] od [2019] doposud. Protože žalovaná neprokázala, že by cokoliv ve prospěch uplatněného nároku ve výzvách zaplatila, vychází soud z tvrzení obsažených v žalobě a předložených výzev, kdy je zřejmé, že je evidován stav nepojištěného provozovaného vozidla po vyznačenou dobu a žalovaná přes výzvy svojí zákonnou povinnost nesplnila. Protože žalovaná neprokázala, že by cokoliv ve prospěch uplatněného nároku uhradila, ukládá jí soud tuto povinnost včetně povinnosti platit poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/99 Sb. i s úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení za vynaložený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení advokátem, ty spočívají ve třech úkonech po 300 Kč, třech režijních paušálech po 100 Kč dle § 14 b) advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.