7 C 110/2022-22 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se manželé dožadovali rozvodu manželství, které uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Manžele tento svůj návrh odůvodnili tím, že v průběhu manželství se na straně manžela vyskytly velké dluhy, nesrovnalosti, manžel měl nestabilní zaměstnání, nastaly skutečnosti, které vedly důvodu manželky manžela. Manžel s důvody uvedenými v návrhu plně souhlasil. Z oddacího listu vystaveného [stát. instituce] soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] a v případě obou se jedná o manželství první. Z rozsudku Okresního soudu v Domažlicích vydaného pod č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že manželé mají upravena práva a povinnosti k nezletilému synovi. Předmětný rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Ze stanovisek obou manželů soud zjistil, že neuzavřeli dohodu o vzájemném vypořádání se pro dobu po rozvodu manželství ve vztahu k majetku, bydlení a výživnému, neboť neměli žádný společný majetek a nepovažovali s ohledem na své poměry tuto dohodu za podstatnou. Z výpovědi manželky soud zjistil, že po uzavření manželství zjistila, že na straně manžela jsou dluhy, manžel jí tyto skutečnosti před uzavřením manželství nesdělil. Tuto nastalou situaci bylo možné řešit, avšak manžel měl nestabilní zaměstnání, přistupoval ke svým povinnostem liknavě a manželka byla na vše sama, měla i zatížený účet exekucí, kdy se jí dluh dotkl dluh, které manžel měl ještě před uzavřením manželství. Manželka považovala manželství za neobnovitelné. Na straně manželky je nový partnerský vztah, tento však nebyl důvodem rozpadu manželství, ale důsledkem charakteru vztahu s manželem. Z výpovědi manžela soud zaznamenal, že manžel plně vyjádřil souhlas se skutečnostmi uváděnými ze strany manželky a s ohledem na nával komplikací a dluhů nastaly na jeho straně psychické problémy, které jej dočasně diskvalifikovaly z možnosti navázat klasický pracovní poměr. V současné době má dvě brigády a je připraven uzavřít i klasický pracovní poměr a řešit aktuální situaci. Projevil vůli být i nápomocen manželce při řešení dopadů exekucí na její příjem. Manžel souhlasil s rozvodem manželství, i on považoval manželství za neobnovitelné. Po provedeném dokazování, po vyhodnocení každého důkazu jednotlivě a ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že manželství je do té míry hluboce a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovu. Jako příčinu rozvratu manželství je možné označit nedostatek upřímnosti ze strany manžela, který zatajil finanční závazky a neodhadl dopad tohoto zjištění na kvalitu vztahu mezi jím a manželkou. Dopad exekucí, konfrontace s realitou byla těžká pro oba manžele, kteří už nedokázali najít vzájemnou důvěru a sílu obnovit vztah. Za daných okolností soud tak přistoupil k rozvodu manželství postupem podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb.