7 C 130/2022-23 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [den], [rok], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 154,50 Kč, 251 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky z jím požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku dožaduje z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce- společností [právnická osoba] dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce dodával do odběrného místa ve prospěch žalovaného energie, a tento měl hradit za jím odebranou energii vyúčtovanou cenu. 3. Okresní soud v Domažlicích měl v dané věci splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. 4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdce žalobce řádně dodával energie - služby žalovanému do odběrného místa [ulice] [číslo popisné], [obec], a to i po období od [datum] [datum] při spotřebě 0,929 MWh, které vyúčtoval daňovým dokladem znějícím na částku 6054 Kč (po odečtení plateb ze strany žalovaného ve výši 3900 Kč zbývá k úhradě částka ve výši 2154 Kč). K předmětným dodávkám docházelo i po období od [datum] do [datum], byla vyúčtována daňovým dokladem znějícím na částku 251Kč Kč se splatností [datum]. Žalobce vyzýval žalovaného opakovaně k dobrovolné úhradě, avšak bezvýsledně. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadovaných částek postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. 7. Vztah založený mezi účastníky řízení je právně kvalifikovaný jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podřazený ustanovení § 2079, 1746 z. č. 89/2012 Sb. ve spojení se z. č. 458 /2000 Sb. Právní předchůdce žalobce si řádně plnil veškeré své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu založené s žalovaným a dodával řádně elektřinu. Oproti tomu žalovaný si neplnil své povinnosti a nehradil splatné vyúčtování. 8. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. 9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení]. Soud v daném případě postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že se žalobce u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného smluvního vztahu. Soud má za to, že výše přiznané odměny odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje Ústavní soud ČR ve své judikatuře a způsob určení odpovídá zákonu.