7 C 265/2022-24 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem ze dne [datum], se žalobce dožadoval určení, že je žalovaný vlastníkem vozidla Opel Corsa, typ C, [registrační značka], VIN: [číslo VIN]. 2. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že on sám byl vlastníkem předmětného motorového vozidla do [datum]. Dne [datum] však byla uzavřena kupní smlouva s [právnická osoba] & P [právnická osoba] s.r.o. na kterou převedl předmětný osobní automobil za kupní cenu 3 000 Kč [datum] obdržel od předmětné společnosti kupní cenu, a tato společnost od žalobce převzala osobní automobil. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] & P [právnická osoba] s.r.o. v rámci svého podnikání kupní smlouvu se žalovaným, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu Opel Corsa, typ C, VIN: [číslo VIN], [registrační značka] za kupní cenu 5000 Kč a okamžikem řádného úplného uhrazení předmětné kupní cenu v souladu s článkem III. nabyl žalovaný vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Ze strany [právnická osoba] & P [právnická osoba] s.r.o. byla žalovaného předaná veškerá dokumentace, velký, malý technický průkaz, záznam o technickém stavu vozidla. Žalovaný však nedostál všem svým povinnostem, které vyplývají ze zákona č. 56/2001 Sb. a nezajistil přepis vozidla v registru na svoji osobu. Žalobce vyslovil tento svůj naléhavý právní zájem na určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný, neboť má za to, že je dán stav právní nejistoty, stav neodpovídá realitě. Žalobce není dnes již vlastníkem předmětného vozidla a stále s ohledem na nečinnost žalovaného figuruje v registru motorových vozidel. 3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněné předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. 4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Na základě kupní smlouvy ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalobcem v pozici prodávající a kupujícím [právnická osoba] & P [právnická osoba] s.r.o., došlo k převodu předmětného vozidla značky Opel Corsa, typ C, VIN: [číslo VIN], [registrační značka], za kupní cenu ve výši 3 000 Kč na [právnická osoba] & P [právnická osoba] s.r.o. Z výdajového pokladního dokladu je zřejmé, že předmětná částka 3 000 Kč byla dána do dispozici žalobce, o čemž svědčí zjištění z výdajového pokladního dokladu [číslo dokladu]. Na základě kupní smlouvy, uzavřené dne [datum] mezi prodávajícím [právnická osoba] & P [právnická osoba] s.r.o. a kupujícím žalovaným bylo převedeno předmětné vozidlo z prodávajícího na žalovaného za kupní cenu 5 000 Kč. Předmětná částka byla ze strany žalovaného prodávajícímu uhrazena, o čemž svědčí skutečnosti z pokladního dokladu [číslo dokladu]. 6. Usnesením [stát. instituce], odbor dopravy- ze dne [datum] bylo zastaveno řízení v rámci správního řízení o žádosti žalobce o změnu vlastníka silničního vozidla Opel Corsa, typ C, VIN: [číslo VIN], [registrační značka]. Žalobce byl poučen o tom, že vlastnictví vozidla je dáno pouze právním aktem mezi původním a novým vlastníkem vozidla, podle občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalobce neodstranil nedostatky a tyto vady bránily v pokračování v řízení, byl nucen přistoupit k zastavení správního řízení. 7. Okresní soud v Domažlicích v dané věci shledal, že jsou splněny předpoklady pro vyhovění předmětnému návrhu. Je dán naléhavý právní zájem tak, jak má na mysli § 80 zákona č. 99/1963 Sb., aby bylo určeno, kdo je vlastníkem předmětného vozidla, aby tímto rozhodnutím, byl eliminován stav ohrožení práva a právní nejistoty v právním vztahu. Je nepochybné, že vlastníkem předmětného vozidla na základě listin, které byly předloženy ze strany žalobce, je žalovaný. V registru motorových vozidel k předmětnému vozidlu je dále evidován jako provozovatel vozidla žalobce. Tato skutečnost neodpovídá realitě, protože žalobce není provozovatelem předmětného vozidla, není ani jeho vlastníkem. Vlastnictví samo o sobě zavazuje a předpokládá odpovědnost za případné následky v době, kdy dojde k výkonu vlastnického práva, k jednání této osoby např. v provozu. 8. Za daných okolnosti je nezbytně nutné, ale zápis v registru motorových vozidel odpovídal faktickému stavu a byla v něm zapsaná osoba, skutečný vlastník předmětného vozidla na základě kupní smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] & P [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným dne [datum]. Žalobce neměl možnost jinak docílit tohoto zápisu, neboť předmětné vozidlo sám převedl kupní smlouvou z [datum] na [právnická osoba] & P [právnická osoba] s.r.o., v důsledku tohoto neměl možnost řešit v rámci správního řízení přepis v registru motorových vozidel v rámci [stát. instituce], odbor dopravy. 9. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. 10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna za 2 úkony právní služby – 2 x 2 500 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. 2 režijní paušály – 2 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů- 1176 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 8776 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky JUDr. [jméno] [příjmení].