7 C 270/2022-25 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem ze dne [datum] se manželka dožadovala rozvodu manželství, které uzavřela dne [datum] před Městským úřadem v Domažlicích s manželem. 2. Manželka tento svůj návrh odůvodnila tím, že manželé prozatím bydlí na společné adrese, manželství ale dlouhodobě již nefunguje, účastníci jako manželé spolu nežijí, rozcházejí se v základních otázkách, týkajících se životních postojů, výchovy nezletilého syna. 3. Manžel s rozvodem souhlasil, avšak nevěděl do data jednání, jaké konkrétní příčiny přivedly manželku k podání návrhu na rozvod manželství. 4. Z oddacího listu, vystaveného Městským úřadem v Domažlicích, soud zjistil, že manželé uzavřeli dne [datum] manželství, v případě obou se jednalo o manželství první. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Domažlicích vydaného pod č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že rodiče uzavřeli dohodu, kdy nezletilý [jméno] byl svěřen do péče matky, otci stanoveno výživné a upraven rodičovský styk. Předmětný rozsudek nabyl právní moci [datum]. 6. Z výpovědi manželky soud zjistil, že myslela, že manžel uzavřením manželství a založením rodiny, bude plnit roli muže, který se zapojí po povinností domácnosti, péče o syna dle jejích představ. V toto doufala, protože vnímala manžela jako chytrého, moudrého, věřila tomu. Poslední dny, které se odehrávaly po řízení ve věci péče o nezletilého mezi dnem soudního řízení o rozvod, se manželka utvrdila v tom, že se manžel nechová jako muž, řeší věci přes syna a potvrdila si svůj záměr se s manželem rozvést. Manželka v manželství nebyla spokojena, zejména od momentu, kdy syn začal chodit do školky. Měli s manželem jako rodina plány, že se koupí auto, budou se realizovat výlety, budou cestovat a poznávat, nic z toho se však nestalo. Dle náhledu manželky, se manžel ani není schopen postarat finančně o rodinu. Manžel nesouhlasil s úpravou pracovní doby, která ho zcela vyloučila z vyzvedávání syna ze školky. Manželka toto opakovaně manželovi vytýkala, nicméně manžel na toto nereagoval. Manžel se dle náhledu manželky nepodílel na činnostech v domácnosti. Měla za to, že svým postojem není dobrým vzorem pro jejich syna, pro kterého není podnětné, když se manžel povaluje na gauči. Manželka se cítila být přetížena činnostmi v domácnosti, péčí o rodina, syna. Manželka zcela vyloučila obnovení manželského soužití, dožadovala se toho, aby manžel co nejdřív opustil společnou domácnost, a projevila naději, že poté, až se osamostatní a postaví se sám na svoje nohy manžel, bude dobrým otcem pro jejich společné dítě. 7. Z výpovědi manžela soud zjistil, že je v podstatě překvapen tím, co se dozvěděl při ústním jednání o své osobě, že je vnímán jako povaleč. Měl za to, že si s manželkou přirozeně rozpoložili úkoly v rodině, věnuje se opravám, které souvisí s mužskou rolí, chodí nakupovat těžké nákupy, je pravdou, že syna ze školky, přes své pracovní možnosti nevyzvedává tak četně jako manželka. Práci, kterou dlouhá léta vykonává při Městské knihovně v [obec], je práce odpovídající jeho kvalifikaci. Pracovní dobu je s ohledem na personální obsazení- početní limit pracovníků, složité měnit a disponovat s ní. Manžel byl srozuměn s tím, že manželce toto vadí, ale předpokládal, že nástupem do jiného zaměstnání k jinému zaměstnavateli, by si časově nepolepšil v rámci pracovní doby, možná i naopak. Vyloučil, že by se povaloval odpoledne. Je přesvědčen o tom, že syn ho má rád, hrají si spolu, zpívají, věnuje se mu. O rozchodu s manželkou se dozvěděl na společné rodinné dovolené, kterou podnikli v červenci roku 2022. Přiznal, že ho velmi bolí, že se odlučuje od syna. Oba manželé se shodně vyjádřili, že více jak rok spolu intimně nežijí, manžel toto označil, že si byl vědom jakéhosi vývoje vztahu mezi manžely, že to má svůj vývoj, nepřikládal k tomu zásadní vliv, je si vědom, že je zejména citovaně založen, ale vycházel z toho, že když někdo nemá zájem, tak ani on nebude mít zájem. 8. Po posouzení všech okolností daného případu, každého důkazu jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, soud vyhodnotil, že manželství manželů aktuálně již neplní všechny své funkce tak, jak by se očekávalo. Manželka a manžel trvali na svých postojích k rozvodu manželství, manželka posoudila manželství za zcela neobnovitelné. Jako příčinu rozvratu manželství je možné označit nenaplněná očekávání, zejména ze strany manželky, která však nejsou zásadní pro zachování manželství v obecné rovině, avšak jsou podstatná pro to, aby tito dva manžele mohli spolu ve svazku manželském setrvat. V daném případě tak soud shrnul, že manželství je do té míry hluboce a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovu, a proto přistoupil k rozvodu manželství postupem podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. a manželství rozvedl. 9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb.