7 C 5/2022-16 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se manžel dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství, které uzavřeli s manželkou dne [datum] před Městským úřadem v Holýšově. Manžel tento svůj návrh odůvodnil tím, že v případě obou se jedná o manželství první a z manželství se narodily dcery, které jsou již zletilé. Aktuálně vyhodnotil manželství za hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Názory manželů na smysl manželství se diametrálně odlišují a dochází k častým neshodám. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. Soud v daném případě vyhodnotil s ohledem na stav důkazů, tak jak byly předloženy, že nebyly splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez zjišťování příčiny rozvratu manželství podle § 757 z. č. 89/2012 Sb. Ze shodných tvrzení účastníků řízení soud má za prokázané, že z manželství se narodily děti, tyto již jsou již zletilé. Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] a v případě obou se jednalo o manželství první. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželku miloval, po odchodu dětí z domácnosti zjistil, že si nemají co říci. Seděli vedle sebe, neměli společnou řeč. Zásadním způsobem se odlišovaly i jejích zájmy, náhled na volný čas. Připustil, že manželku obdivoval za to, jak vychovala děti, starala se o domácnost. V tomto období v závěru manželství očekával i větší zájem manželky o jeho osobu, avšak tato mu tuto aktivitu nedopřávala a tak manžel hledal naplnění svých potřeb jinde. S tímto už manželka nesouhlasila a manžel tak zcela pochopil, že opustila společnou domácnost, kterou do té doby společně vedli. Z výpovědi manželky soud zjistil, že v průběhu manželství se v zásadě soustředila zejména na péči o děti a domácnost. Chodila do práce, byla unavená. Domácnost měli založenou v domě rodičů manžela. Byla si vědoma toho, že kdyby chtěla odejít, měla by komplikace odejít kam. V průběhu manželství jí manžel opakovaně zatěžoval mimomanželskými aktivitami s jinými ženami. V průběhu let neustále odpouštěla, v poslední době měla snad za to, že se tím i snad chlubil. Akceptovala jeho volný čas, který věnoval posilovně, věděla, že chodí do práce, je zatížen, pečoval o rodinu po finanční stránce. V poslední době však aktivity manžela mimo manželství byly už výrazné a manželka je již nechtěla ustát a rozhodla se opustit společnou domácnost. Manželka si je vědoma toho, že bude v komplikované finanční situaci tak, aby si mohla počít nový život, avšak považovala toto rozhodnutí za konečné a manželství stejně tak jako manžel odmítla obnovit. Po provedeném dokazování soud vyhodnotil, že za současného stavu manželství přetrvává již jen jako formální svazek, manželé spolu nežijí, manžel zdůraznil, že již má novou partnerku, manželka je sama, avšak nehodlají manželství obnovit. Jako příčinu rozvratu manželství je možné označit rozmar manžela, neúcta manžela ve vztahu k manželce, kdy přes své pracovní a jiné aktivity- přínosu do manželství zapomněl stabilizovat křehký vztah, který založil s manželkou a jejíž důvěry v průběhu manželství zásadním způsobem zneužil. Skutečnost, že manželka opustila manžela, odešla ze společné domácnosti, je pouze a jen vyústěním charakteru vztahu, který založili, který byl dlouhodobě akceptován v křehké nejisté podobě dlouhá léta. Po provedeném dokazování soud učinil závěr, že manželství je do té míry hluboce a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovu, a proto manželství rozvedl. Soud tak postupoval podle § 755 z. č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 23 z. č. 292/2013 Sb. Soud neshledal žádných důvodů, pro které by měl manželovi vůči manželce přiznat právo na náhradu nákladů řízení.