9 C 10/2022-23 — Okresní soud v Domažlicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna žalobkyni hradit na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], s právními účinky ode dne [datum]. 2. Žalovaná byla ve věci pasivní. K výzvě soudu obsahující též doložku, že soud bude mít za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, pokud se k výzvě nevyjádří, žalovaná ničeho nesdělila. Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a zároveň bylo možné ve věci rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany podnikatele. Přijetí nabídky bylo vázáno na úhradu pojistného sjednaného ve výši 13 000 Kč. Žalovaná byla povinna uhradit první pojistné do jednoho měsíce ode dne podpisu pojistné smlouvy. Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba], je zřejmé, že akceptaci smlouvy, tj. k úhradě prvního pojistného došlo žalovanou až dne [datum]. Žalobkyně proto žalovanou vyrozuměla o tom, že přijetí nabídky považuje za včasné. Pojistná smlouva byla ujednána na dobu neurčitou s pojistným ve výši 13 000 Kč splatným ročně vždy do 2. 2. příslušného roku. Žalovaná však neuhradila řádně pojistné splatné dne [datum], a proto ji žalobkyně k úhradě dlužného pojistného vyzvala v dodatečné lhůtě delší jednoho měsíce, a to do [datum] a zároveň ji upozornila na zánik pojištění v případě marného uplynutí této lhůty. Žalovaná ani přesto dlužné pojistné neuhradila, a proto pojištění dne [datum] zaniklo. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání výzvy prostřednictvím e-mailové korespondence, ani po obdržení předžalobní upomínky ze dne [datum], a proto žalobkyni nezbylo, než se domáhat úhrady dlužné částky soudní cestou. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní. Uzavřenou smlouvou byl mezi účastníky založen právní vztah, který se vyjma smluvních ustanovení řízení též zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), a to zejména ustanovením § [číslo] a následujících. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouvy, kterou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. S ohledem na to, že žalovaná pojistné řádně neuhradila ani ve stanovené dodatečné lhůtě delší jednoho měsíce, zaniklo pojištění marným uplynutím této lhůty (§ 2804 občanského zákoníku). Žalovaná se tak dostala do prodlení, a proto vzniklo žalobkyni rovněž právo podle § 1970 občanského zákoníku na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pojistného, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., odvíjející se od repo sazby stanovené Českou národní bankou. 5. S ohledem na to, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud této v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyni přiznal částku 7 908,30 Kč představující poměrnou část pojistného ode dne splatnosti, tj. [datum] do dne zániku pojištění, tj. dne [datum]. Soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství, které v daném případě činí 8,5 % ročně z částky 7 908,30 Kč, a to ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. dne [datum] do zaplacení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odstavce 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které podle § 2 odstavce 1 uvedené vyhlášky náleží účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odstavce 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, částka 100 Kč za každý úkon podle § 1 odstavce 3 dané vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni tak náleží částka 200 Kč za každý ze dvou úkonů, a to předžalobní upomínku a návrh ve věci samé.