9 C 67/2021-19 — Okresní soud v Domažlicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného televizního poplatku, který byla žalovaná z pozice držitele televizního přijímače žalobkyni povinna platit podle zvláštního zákona. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně zařadila žalovanou na základě zákona do evidence poplatníků televizního poplatku. Žalované od měsíce září 2019 vznikla povinnost hradit televizní poplatek. Žalovaná však předepsaný televizní poplatek řádně a včas nehradila, neboť žalobkyni nezaplatila platby za období od [měsíc] 2020 do [měsíc] 2020 celkem v částce 1 485 Kč. Žalobkyně žalovanou ke splnění této povinnosti písemně vyzvala, žalovaná však ani poté ničeho neuhradila. 4. Žalovaná jakožto odběratel elektřiny připojený k distribuční soustavě se v souladu s ustanovením § 3 odstavcem 4) zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“) považuje za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit žalobkyni televizní poplatky v měsíční výši 135 Kč stanovené § 6 téhož zákona. Žalovaná tuto povinnost řádně nesplnila, když žalobkyni neuhradila poplatky za období od [měsíc] 2020 do [měsíc] 2020 v celkové výši 1 485 Kč. 5. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé dlužné platby tak, jak tato splatnost vyplývá z ustanovení § 7 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobkyni v plném rozsahu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 521 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dále v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3344/12, ve dvou režijních paušálech za podání žaloby po 100 Kč podle ustanovení § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 100 Kč ve výši 21 Kč. 8. Soud přiznal úspěšné žalobkyni náklady řízení v té výši, jako kdyby nebyla zastoupena advokátem. Zákon č. 87/2015 Sb., kterým se mění zákon občanský soudní řád, exekuční řád a katastrální zákon, kromě jiného obsahuje i úpravu náhrady hotových výdajů účastníkům řízení, kteří nejsou zastoupení zástupcem podle § 137 odstavce 2 o. s. ř. Podle zákona jim v takových případech náleží náhrada hotových výdajů v paušální výši. Ustanovení § 142 o. s. ř., přiznává úspěšnému účastníkovi náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi neúspěšnému. Mezi tyto náklady řízení § 137 odstavce 1 o. s. ř., řadí mimo jiné i hotové výdaje účastníků a jejich zástupců. Podle § 151 odstavce 2 o. s. ř., náhradu hotových výdajů soud stanoví podle zvláštních právních předpisů. Pokud je tedy účastník řízení zastoupen advokátem, notářem nebo patentovým zástupcem, soud stanoví náhradu hotových výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč případně 100 Kč na jeden úkon právní služby. O nákladech řízení tedy soud rozhodl na základě ustanovení § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.