17 C 118/2023-25 — Okresní soud v Domažlicích

1. Manželé se návrhem ze dne [datum], doručeným soudu dne [datum], domáhali rozvodu manželství. U obou manželů se jedná o první manželství, z manželství se narodil nezletilý syn [jméno], [datum narození]. V manželství se objevily nesrovnalosti pramenící z rozdílných představ na společný život. Již rok žijí vedle sebe, nikoli spolu. Podepsali dohodu o vypořádání společného jmění manželů, kterou soudu předložili. 2. V této souvislosti je nutné uvést, že manželé soudu předložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností, společného bydlení na dobu po rozvodu, avšak bez úředně ověřených podpisů. Z procesního hlediska se tedy v projednávané věci jedná o společný návrh, avšak nikoliv o společný návrh, jak jej chápe zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ NOZ“), proto je vyloučen postup dle § 757 odst. 1, 2 NOZ. S ohledem na absenci odkazu v zákoně o zvláštních řízeních soudních na NOZ vychází soud z toho, že kategorie společného návrhu je pojata odlišně v hmotněprávním a procesním předpisu. Jinými slovy, zatímco společný návrh podle NOZ je společným návrhem dle z. ř. s., společný návrh dle z. ř. s. nemusí být společným návrhem dle NOZ a soud je povinen ve druhém případě zjišťovat příčiny rozvratu. 3. Z oddacího listu, občanského průkazu manžela a manželky soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno u obou účastníků jako prvé. Účastníci jsou české národnosti, české státní příslušnosti a společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Domažlicích, konkrétně na adrese [adresa manžela a manželky]. Z manželství se narodil syn [jméno], [datum narození] O výchově a výživně nezletilého syna bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 19. 6. 2023, č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. 4. Podle ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Soud má za to, že rozvod manželství v tomto případě není v rozporu se zájmy nezletilého, neboť z účastnických výpovědí soud zjistil, že nezletilému je situace rodičů – přiměřeně věku – známa, styk probíhá bez problémů a výživné je řádně hrazeno. Soud konstatuje, že byla splněna podmínka podle ustanovení § 755 odst. 3 obč. zák. tedy, že před rozhodnutím o rozvodu manželství byla upravena práva a povinnosti rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu. 6. Soud zjistil z účastnických výpovědí, že mezi manželi došlo ke zhoršení manželského vztahu přibližně dva roky zpátky, kdy došlo k prvnímu fyzickému napadení manželky ze strany manžela. Fyzické napadení bylo vyústěním slovních hádek. K fyzickému napadení došlo naposledy [datum], kdy manželka následně vyhledala lékařské ošetření u praktické lékařky v [obec]. Toto napadení je nahlášeno Policii České republiky. Manžel nesporoval sprosté nadávky vůči manželce a fyzické napadání manželky, omlouval jej tím, že dochází k nadávkám i ze strany manželky a rovněž k fyzickému násilí z její strany. 7. Z provedeného dokazování vyplývá, že manželství nefunguje minimálně po dobu dvou let, kdy dochází k fyzickým útokům ze strany manžela a slovním nadávkám. Manželka se slovním nadávkám brání, nechce se podřídit vůli manžela (např. vydat přístupy k bankovním účtům), což vede k fyzickým útokům mezi účastníky. Problematické je setkání obou manželů v domě, pokud jsou samostatně, případně samostatně se synem, k atakům a nadávkám nedochází. 8. Soud apeluje na oba účastníky, aby se vyvarovali konfliktních situací před nezletilým synem a případné spory řešili rozumně, bez slovních nadávek a fyzických útoků. 9. Důvodem rozvratu manželství jsou tak hádky a fyzické útoky, které má soud za prokázané minimálně ze strany manžela. Manžel se k fyzickému napadení doznal, pouze uvedl, že nebylo takové intenzity, jak uvádí lékařská zpráva ze dne [datum]. Doznal se i k dalším fyzickým útokům, které popisuje jako oboustranné. Soud nemůže vyloučit, že mohlo dojít k fyzickému zásahu i ze strany manželky v rámci obrany. 10. Soud pro úplnost upozorňuje účastníky na institut vykázání podle § 44 a n. zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, případně na institut předběžného opatření ve věci ochrany proti domácí násilí dle § 400 a n. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Oba instituty umožňují rychle a dočasně vyřešit domácí násilí, ke kterému dochází ve společném obydlí. 11. Na podkladě takto zjištěného skutkového vtahu soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití manželů očekávat. Důvodem pro rozvrat manželství je, jak již bylo výše uvedeno, fyzické útoky ze strany manžela a vzájemné slovní nadávky. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství podle ustanovení § 755 odst. 1 obč. zák. odůvodňuje, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. 12. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud manželství účastníků rozvedl. 13. Podle ustanovení § 23 z. ř. s. platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvodu manželství, nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly, proto soud výrokem II rozsudku rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.