17 C 125/2023-33 — Okresní soud v Domažlicích

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství. U manželky se jedná o druhé manželství, u manžela o čtvrté. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství bylo zpočátku spokojené, v říjnu 2022 manžel absolvoval kurz reiki. Manžel od té doby vyvolává spory v majetkové oblasti, požaduje vrácení jedné poloviny domu, kterou na manželku převedl v roce 2021. Každý hospodaří samostatně a každý tráví volný čas sám. 2. Manžel s rozvodem souhlasil a při ústním jednání se k návrhu připojil. Zpočátku bylo manželství harmonické a dohoda byla, že účastníci budou společně bydlet v domě [adresa] ve [název obce] [název obce]. V září 2021 po tlaku manželky na ni převedl darem ideální jednu polovinu domu. Následně začal rekonstruovat dům a veškeré náklady nesl on. Manželka se odmítla jakkoliv finančně podílet na dokončení rekonstrukce domu. Od té doby na něj manželka verbálně útočila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 384 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) podle kterého platí, že podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. 4. Z oddacího listu, občanského průkazu manžela a manželky soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno u manželky jako druhé, u manžela jako čtvrté. Účastníci jsou české národnosti, české státní příslušnosti a společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Domažlicích, konkrétně na adrese [název obce] [název obce] [číslo popisné]. Z manželství se nenarodily žádné děti. 5. Podle ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Soud zjistil z účastnických výpovědí, že mezi manželi došlo ke zhoršení manželského vztahu poté, co manžel daroval manželce ideální jednu polovinu domu [adresa] v obci [název obce] [název obce]. Následně byl dům rekonstruován. Manžel u výslechu připustil, že manželka určitě finanční prostředky do rekonstrukce domu vložila, zejména uhradila kuchyňkou linku, dlaždice, část obývací stěny a stůl a doplácela část zastřešení bazénu, což mohlo být maximálně 500 000 Kč. Manželka uvedla, že do předmětné rekonstrukce vložila cca 1 milion Kč a že manžel po ní požaduje vrátit jednu polovinu domu. Manžel uváděl, že pouze manželku informoval o tom, z čeho byla rekonstrukce financována. 7. V současné době manželé mají mezi sebou odlišné postoje a výrazné majetkové neshody spočívající v rozdílném pohledu na financování rekonstrukce domu v minulosti, které se prohlubují neustálým řešením této situace. Oba účastníci se shodují, že otázku financování spolu řešili, avšak každý ji vidí jinak – podle manželky chce manžel vrátit jednu polovinu domu, říká o ní, že ho chce okrást, podle manžela je manželka agresivní, křičí na něj i před sousedy. Důvodem rozvratu manželství jsou tak majetkové neshody mezi účastníky. Manželství je v současné době pouze formálním svazkem, kdy účastníci nežijí jako manželé. 8. Na podkladě takto zjištěného skutkového vtahu soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití manželů očekávat. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství podle ustanovení § 755 odst. 1 obč. zák. odůvodňuje, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. 9. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud manželství účastníků rozvedl. 10. Soud apeluje na oba účastníky, aby se snažili majetkové spory mezi nimi vyřešit smírně, bez vzájemných slovních útoků a soudních sporů. Smírné řešení zajistí, že oba účastníci budou spokojeni s výsledkem majetkového vypořádání. 11. Podle ustanovení § 23 z. ř. s. platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvodu manželství, nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly, proto soud výrokem II rozsudku rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.