17 C 28/2023-23 — Okresní soud v Domažlicích

1. Manželka podala u soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství. Manželství je nefunkční, a to vlivem neshod týkající se péče o nezletilou [jméno] a hospodaření s penězi. V září 2022 se manžel odstěhoval. 2. Manžel se při jednání k návrhu manželky připojil a s návrhem na rozvod souhlasil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 384 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) podle kterého platí, že podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. 4. V této souvislosti je nutné uvést, že manželé soudu nepředložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností, společného bydlení na dobu po rozvodu. Z procesního hlediska se tedy v projednávané věci jedná o společný návrh, avšak nikoliv o společný návrh, jak jej chápe zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ NOZ“), proto je vyloučen postup dle § 757 odst. 1, 2 NOZ. S ohledem na absenci odkazu v zákoně o zvláštních řízeních soudních na NOZ vychází soud z toho, že kategorie společného návrhu je pojata odlišně v hmotněprávním a procesním předpisu. Jinými slovy, zatímco společný návrh podle NOZ je společným návrhem dle z. ř. s., společný návrh dle z. ř. s. nemusí být společným návrhem dle NOZ a soud je povinen ve druhém případě zjišťovat příčiny rozvratu. 5. Z oddacího listu, z občanského průkazu manželky a registru osob soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno u obou jako první. Účastníci jsou české národnosti, české státní příslušnosti. Společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Domažlicích. Z manželství se narodila dcera [jméno], [datum narození]. 6. O výchově a výživě nezletilého dítěte bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], [spisová značka] a [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. 7. Soud konstatuje, že byla splněna podmínka podle § 755 odst. 3 NOZ, tedy že před rozhodnutím o rozvodu manželství je nutno upravit práva a povinnosti rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu. 8. Účastníci učinili nesporným, že příčinou rozvratu byly názorové neshody týkající se péče o nezletilou [jméno] a hospodaření s penězi. Z účastnických výslechů soud zjistil, že manželka se o dluzích manžela, o kterých předtím nevěděla, dozvěděla v srpnu 2022. Jde o dluhy ve výši cca 300 tisíc Kč, které postupně hradí manžel. 9. Podle ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Soud má za to, že rozvod manželství v tomto případě není v rozporu se zájmy nezletilé dcery, neboť z účastnických výpovědí manželů soud zjistil, že výživné je řádně hrazeno, styk probíhá nejen dle rozsudku soudu, ale i podle dohody rodičů. Navíc je v zájmu dítěte, aby vyrůstalo v klidném prostředí. 11. Soud zjistil, že mezi manželi došlo k rozvratu na základě názorových neshod týkající se péče o nezletilou [jméno] a hospodaření s penězi, což vyvrcholilo odstěhováním manžela. 12. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k přesvědčení, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití manželů očekávat. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství podle ustanovení § 755 odst. 1 NOZ odůvodňuje, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. 13. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud manželství účastníků rozvedl. 14. Podle ustanovení § 23 z. ř. s. platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvodu manželství, nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly, proto soud výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.