17 C 60/2023-20 — Okresní soud v Domažlicích

Manželé se společným návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], domáhali rozvodu manželství. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. U obou se jedná o první manželství, oba jsou státní příslušníci České republiky a poslední trvalé bydliště bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Mezi manželi došlo k vyhasnutí vztahu z důvodu neporozumění a jiných životních zájmů. V této souvislosti je nutné uvést, že manželé soudu nepředložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností, společného bydlení na dobu po rozvodu. Z procesního hlediska se tedy v projednávané věci jedná o společný návrh, avšak nikoliv o společný návrh, jak jej chápe zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ NOZ“), proto je vyloučen postup dle § 757 odst. 1, 2 NOZ. S ohledem na absenci odkazu v zákoně o zvláštních řízeních soudních na NOZ vychází soud z toho, že kategorie společného návrhu je pojata odlišně v hmotněprávním a procesním předpisu. Jinými slovy, zatímco společný návrh podle NOZ je společným návrhem dle z. ř. s., společný návrh dle z. ř. s. nemusí být společným návrhem dle NOZ a soud je povinen ve druhém případě zjišťovat příčiny rozvratu. Z oddacího listu, rodného listu a občanského průkazu manžela a manželky soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno u obou účastníků jako prvé, účastníci jsou české národnosti, české státní příslušnosti a společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Domažlicích: [adresa manžela a manželky]. Z manželství se narodil syn [jméno] [příjmení], [datum narození] a dcera [jméno] [příjmení], [datum narození] O výchově a výživě nezletilých dětí bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 5. 5. 2023, čj. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Podle § 755 odst. 1 NOZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud má za to, že rozvod manželství v tomto případě není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, neboť z účastnických výpovědí manželů soud zjistil, že manžel výživné hradí a styk mezi manželem a dětmi probíhá. gByla také splněna podmínka podle § 755 odst. 3 NOZ, tedy že před rozhodnutím o rozvodu manželství je nutno upravit práva a povinnosti rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu. Soud dále zjistil, že mezi manželi došlo ke zhoršení vztahů vlivem neshod ohledně trávení volného času, kdy manžel trávil více času v práci, kdežto manželka chtěla volný čas trávit aktivně. Odcizení manželů trvá více než jeden rok. Manžel již osm měsíců žije na adrese: [adresa manžela]. Důvodem rozvratu manželství je pak rozdílný náhled na trávení volného času a nedostatek volného času manžela pramenící z rozdílných názorů na život. Soud dále zjistil, že manželé si vzájemně vypořádali společné jmění manželů, a to ústní dohodou. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k přesvědčení, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití manželů očekávat. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství podle § 755 odst. 1 NOZ odůvodňuje, aby bylo manželství účastníků rozvedeno. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud manželství účastníků rozvedl. Podle § 23 z. ř. s. platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvod manželství, nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly.