20 C 100/2023-34 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobce domáhal určení, že vozidlo AUDI A4 AVANT, [registrační značka], VIN: [číslo VIN], je ve vlastnictví žalovaného a náhrady nákladů tohoto řízení. V žalobě uvedl, že oba účastnící jako nepodnikající osoby spolu uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, kterou žalobce předmětné vozidlo prodal a téhož dne i fyzicky předal žalovanému za kupní cenu 15 000 Kč. Při prodeji se domluvili, že dne [datum] spolu provedou změnu vlastníka v evidenci vozidel a při té příležitosti předá žalobce žalovanému technický průkaz k vozidlu. Žalobce technický průkaz žalovanému ve sjednaný den předal, k přepisu v evidenci však nedošlo a účastníci si proto sjednali, že změnu provede sám žalovaný dne [datum] na základě písemné plné moci, kterou žalobce poskytl žalovanému. Žalovaný tak ovšem do dnešního dne neučinil, stal se zcela nekontaktním. Žalobci byla na to dne [datum] [stát. instituce] ve správním řízení uložena pokuta za nepožádání o zápis změny vlastníka v evidenci vozidel. Proto následně dne [datum] podal u Městského úřadu, odboru dopravy, žádost o změnu vlastníka předmětného vozidla, ale žalovaný byl i v tomto řízení nekontaktní a správní řízení bylo zastaveno, přičemž správní orgán poučil žalobce, že změny může dosáhnout pomocí určovací žaloby před soudem. 2. Protože se žalovaný k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Z výslechu žalobce vyplynulo, že žalovanému předal velký i malý technický průkaz dne [datum], toho dne s ním měl poslední kontakt. Později se mu již nepodařilo se žalovanému dovolat. V kupní smlouvě došlo nedopatřením k záměně prodávajícího a kupujícího, změny si tehdy nevšimli, jednalo se o prodej vozidla za několik tisíc, neřešil to. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že účastnici spolu dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu k dotčenému vozidlu, kde oba účastníci potvrdili, že k předání vozidla dojde spolu s podpisem smlouvy. Žalobce dne [datum] vypověděl pojištění vozidla pro změnu vlastníka vozidla. Žalobci byla [stát. instituce] dne [datum] uložena bloková pokuta ve výši 500 Kč pro nepřehlášení předmětného vozidla. Z usnesení [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. M [číslo], soud zjistil, že řízení ve věci žádosti žalovaného o změnu vlastníka předmětného vozidla bylo zastaveno, protože žalovaný byl v řízení nekontaktní a žalobce ve stanovené lhůtě nedoložil potřebné listiny, jmenovitě protokol o evidenční kontrole vozidla a zelenou kartu. Žalovaný byl s odkazem na nález ÚS sp. zn. Pl. ÚS 114/20 odkázán na civilní soudní řízení žalobou o určení vlastnictví k vozidlu. Z úředního záznamu z [datum] PČR, KŘP Plzeňského kraje, územní odbor [obec], vyplynulo, že žalovaný jako majitel a provozovatel předmětného vozidla oznámil policejnímu orgánu, že s předmětným vozidlem mělo dojít k dopravní nehodě. Z výpisu pojistných smluv k vozidlu v evidenci ČKP bylo zjištěno, že jako provozovatel vozidla je od [datum] evidována [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Ze zprávy [stát. instituce] ze [datum] bylo zjištěno, že jako vlastník vozidla je do dnešního dne evidován žalobce. 5. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 6. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. 7. Podle odst. 2 písm. a) zákona se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva a k silničnímu vozidlu. Podle odst. 3 zákona se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odst. 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnosti žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. 8. Podle odst. 4 zákona se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva – technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silničního vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva – doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písm. a); k žádosti ne nepřikládají technický průkazu a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. 9. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. 10. Podle odst. 2 zákona pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. 11. Podle odst. 3 zákona obecní úřad obce s rozšířenou působností podle odstavce 1 o podání žádosti vyrozumí bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. 12. Ze shora uvedených ustanovení vyplývá, že pokud žalobce nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla ne starším než 30 dnů a žalovaný mu pro účely jeho obstarání neposkytuje potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla a jeho technického průkazů, není žalobce schopen docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. 13. Soud se v projednávané věci nejprve zabýval otázkou, zda žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem (§ 80 o.s.ř.). Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým, Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než doje k porušení právního vztahu nebo práva a dále je naléhavý právní zájem dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. Ve věci se vyjádřil i Ústavní soud svým nálezem ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/2020, kde mj. uvedl, že nápravy se prodávající, který zůstal v registru vozidel zapsán jako vlastník vozidla, může domáhat pomocí pravomocného soudního rozhodnutí, že prodávající není vlastníkem vozidla, které bude sloužit jako podklad pro opravu vlastníka v registru vozidel. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobce může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, příp. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru vozidel, provozuje vozidlo, aniž by zaplatil povinné ručení, event. dosáhne změny údajů v registru silničních vozidel. 14. V daném případě má žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení dle § 80 o.s.ř., a protože v řízení bylo z listinných důkazů prokázáno, že vozidlo koupil a následně užíval, soud žalobě vyhověl. Termín vlastnictví vozidla žalovaného určil od [datum], tedy ode dne uzavření kupní smlouv