20 C 60/2023-25 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky, která představuje neuhrazenou část kupní ceny za zboží – 7 mobilních telefonů zn. Huawei LTE, 2x Huawei P smart, 2x Huawei P30 lite, Samsung Galaxy J5, Vodafone Smart ultra 7 a dále náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k prvnímu jednání soudu ve věci se bez jakékoli omluvy nedostavil, ačkoliv byl k němu řádně a včas předvolána (předvolání k jednání i žaloba mu byly doručeny skrze fikci doručení dle ustanovení § 49 o.s.ř.), a to i přesto, že byl zároveň v tomto předvolání poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání, pakliže se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví. 3. Žalobkyně při jednání navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Protože byly naplněny podmínky ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř., považuje soud tvrzení žalobkyně za nesporná, a má tak za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný porušil své povinnosti plynoucí z uvedené dohody, když kupní cenu sjednaným způsobem včas nesplatil, kdy dotčená zařízení se zavázal uhradit prostřednictvím pravidelných splátek, které vyplývají z žalobkyní přiložených kupních smluv a vyúčtování. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost celou žalovanou částku žalobkyni zaplatit. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 125,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 896 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 397,39 Kč sestávající z částky 200 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci a z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] částka 842,23 Kč představující jednu třetinu z náhrady za 292 ujetých km v částce 1 526,70 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 0,069 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 842,23 Kč ve výši 386,87 Kč. Soud pro úplnost uvádí, že náklady řízení byly vypočteny v režimu § 14b a. t., neboť žalobkyně ke zdejšímu soudu opakovaně podává v obdobných věcech návrhy formulářového typu dle ustáleného vzoru. 7. Soud přitom vážně uvažoval, že náklady zástupce dále zkrátí o úkon sepisu návrhu, kdy v daném případě nelze považovat zastoupení advokátem za účelně vynaložený náklad řízení, neboť předmětný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je třeba hodnotit jako do extrémní míry jako chaotický, nepřehledný a zcela zjevně vytvořený prostřednictvím počítačového programu s minimálním lidským zásahem. Z obsahového hlediska dále ne zcela koresponduje s předloženými důkazy. Soud zejména se zohledněním zásady hospodárnosti řízení nevyzval žalobkyni k doplnění návrhu, neboť nárok jako takový bylo (byť s obtížemi) možné vyvodit z předložených listin.