20 C 77/2023-38 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobce domáhal zaplacení žalované částky včetně příslušenství. Uvedl, že se žalovaným dne [datum] uzavřel kupní smlouvu, na základě které měl žalovaný převzít očekávaných 750 t jetelovojtěžkové senáže za dohodnutou cenu 700 Kč. Místem plnění byla jáma [název] v okresu [obec], ze které si žalovaný postupně po zvážení odvážel jednotlivé nakládky. Splatnost kupní ceny byla 21 dní od vystavení příslušené faktury, kdy pro případ prodlení s úhradou byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % dlužné částky denně. Nedopatřením bylo ve smlouvě zaměněno označení účastníků. Žalovaný ve dnech [datum] – [datum] ze sjednaného místa plnění odebral 58,4 t zboží, kdy s ohledem na sníženou kvalitu senáže byla kupní cena dohodou ponížena na 500 Kč a dále 704,28 t zboží za sjednanou kupní cenu 700 Kč. Ohledně odvozu zboží dne [datum] žalobce uvedl, že žalovaný senáž odebral v místě plnění bez zvážení, množství 237,18 t zboží si žalovaný nechal zvážit až v SRN a toto následně oznámil žalobci telefonicky. Žalobce žalovanému vystavil dne [datum] fakturu s datem splatnosti [datum] na žalovanou částku, kdy dle ústní dohody si účastníci sjednali, že oproti ujednání ve smlouvě poskytne žalovaný plnění v eurech, nikoli v českých korunách. Žalovaný fakturu převzal a podepsal, do dnešního dne však navzdory výzvám ničeho neuhradil. Žalovaný se proto krom žalované částky a příslušenství také domáhá náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud se opakovaně pokoušel se žalovaným navázat kontakt, kdy naposledy tak učinil zasláním soudních písemností včetně žaloby a předvolání k soudnímu jednání skrze místně příslušný soud v Německu – Okresní soud [název města] in der Oberpfalz, opět bez odezvy. Soud proto ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalovaného vycházeje z listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Z předložených důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným jako živnostníkem podnikajícím pod označením [celé jméno žalovaného] [označení žalovaného] byla dne [datum] platně uzavřena kupní smlouva, na základě které měl žalovaný odebrat 750 t senáže za sjednanou kupní cenu 700 Kč. Splatnost pohledávky byla 21 dní od data vystavení faktury, kdy pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Z přehledů vážení a jednotlivých vážních lístků vyplývá, že žalovaný odebral zboží tak, jak je uvedeno v žalobě. Žalovaný měl po převedení pohledávky uhradit 20,25 EUR za 58,40 t zboží a 28,35 EUR za 704,28 t zboží. Žalobce žalovanému vystavil dne [datum] fakturu – daňový doklad [číslo] znějící na žalovanou částku, splatnou dne [datum]. Žalovaného k úhradě dlužné částky vyzval dne [datum]. 4. Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, může osoba, která má bydliště v některém členském státě, být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Místo plnění se v dané věci nachází v obvodu příslušnosti zdejšího soudu, kdy i předmětná částka měla být poukázána na účet žalobce v ČR. Soud má proto za to, že je v dané věci dána jeho místní příslušnost. 5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Povinností žalovaného bylo uhradit cenu zakoupené siláže. Protože žalovaný svůj závazek vůči žalobci nesplnil v době splatnosti, má žalobce právo požadovat po něm sjednanou kupní cenu spolu se sjednaným smluvním úrokem. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 57 724 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 25 564 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 148,94 EUR sestávající z částky 10 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.