5 C 360/2022-34 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaný evidované trvalé bydliště, domáhá určení, že je žalovaný vlastníkem vozidla [registrační značka] a to od [datum], kdy uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu a vozidlo Audi, VIN: [číslo VIN] žalovanému prodala, což doložila kopií smlouvy z [datum]. Po prodeji vozidla nebyla změna vlastníka a provozovatele vozidla uvedená v registru vozidel a žalobkyni docházely výzvy k zaplacení pokuty za přestupky v [obec] a v [obec], stejně tak jako výzvy k zaplacení příspěvku do garančního fondu Kanceláře pojistitelů proto, že vozidlo nebylo v době od [datum] do [datum] pojištěno. Žalobkyně v těchto okolnostech spatřuje naléhavý právní zájem, pro který se domáhá určení vlastnictví žalovaného k označenému vozidlu a to od doby [datum]. Nárok dokládá kopií smlouvy, výzvami k zaplacení pokut, výzvou ČKP k zaplacení příspěvku a dopisem, se kterým se obracela na žalovaného, aby zajistil přepis vlastníka v registru vozidel. Žalovaný se k jednání nedostavil a soud proto jedná na základě předložených písemností, kdy soud shledává naléhavost právního zájmu na určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla při splnění předpokladů § 80 o. s. ř. Podle něho lze určit, zda tu právní poměr nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Naléhavost právního zájmu vyplývá z toho, že žalobkyně přestala být vlastnicí vozidla na základě uzavřené kupní smlouvy, kterou převedla vlastnické právo na žalovaného, když podle zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na podzemních komunikacích-§ 8, je třeba provést zápis změny vlastníka na základě žádosti podané do 10 pracovních dnů ode dne převodu. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto změnu nenahlásil a po nabytí vlastnického práva k uvedenému vozidlu se dopouštěl přestupků při provozu vozidla na komunikacích, za což byly udělovány pokuty, byla těmito rozhodnutími o udělení pokut postihována žalovaná, ačkoliv nebyla vlastnice ani provozovatel. Stejně tak nebyla provozovatelem ani vlastníkem pro účely splnění zákonného povinného ručení, ačkoliv výzva Kanceláře pojistitelů byla adresována jí, jako osobě, která byla původně vlastníkem i provozovatelem do doby, než vozidlo převedla. V těchto okolnostech tedy soud spatřuje naléhavost právního zájmu proto, aby jako vlastník vozidla v době od [datum] byl evidován žalovaný, který vlastnické právo nabyl od žalobkyně ve smyslu § 2079 obč. zák. a s ohledem na povinnosti vyplývající ze zákona č. 56/2001 o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a z hlediska podmínek zákona č. 168/99 Sb. při nesplnění zákonné pojišťovací povinnosti jsou uplatňovány nároky na příspěvek nebo postih za přestupek proti osobě, která není vlastníkem. Vzhledem k tomu, že byla předložena kupní smlouva, v níž je jako nabyvatel vozidla označen žalovaný, který smlouvu podepsal, bylo žalobě vyhověno ve smyslu citovaných ustanovení. Žalobkyně, která je úspěšným účastníkem v tomto řízení má právo na náhradu nákladů dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty spočívají ve čtyřech úkonech po 2 500 Kč ve smyslu § 7, § 9 a § 11 advokátního tarifu, ve čtyřech režijních paušálech po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu a v náhradě cestovného při použití osobního automobilu výrobní značky Audi, [registrační značka] s průměrnou spotřebou 6,2 l s palivem motorová nafta a ceně stanovené vyhl. č. 467/2022 Sb. o sazbách při používání silničních motorových vozidel. Jedná se tak o cenu 44,10 Kč za litr a náhradu 5,20 Kč/km Celkem tak jde o náklady cestovného ve výši 947 Kč. K tomu pak náleží ještě náhrada za ztrátu času za 100 Kč za jednu půlhodinu, přičemž jde o promeškaný čas strávený na cestě k procesnímu soudu a zpět za 7 půl hodin, tedy částku 700 Kč. K tomu všemu pak náleží 21 % DPH, takže jde o náklady právního zastoupení ve výši 15 545 Kč a se soudním poplatkem činí tyto náklady částku 17 545 Kč splatnou k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.