7 C 126/2023-19 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se manželka dožadovala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne [datum] před [stát. instituce]. 2. Manželka tento svůj návrh odůvodnila tím, že manželství uzavřela jako opakované, manžel jako první. Manželství je bezdětné. Manželství mělo být uzavřeno po krátké známosti, cítila se spokojená, ale krátce po uzavření manželství zaregistrovala větší sklony manžela ke konzumaci alkoholických nápojů. V době, kdy požíval alkoholické nápoje, se pak choval verbálně hrubě vůči manželce a používal i vulgární výrazy. Manželce v době opilosti vyčítal, že se jim doposud nepodařilo založit rodinu a toto manželku zranilo. Manželce se ani nelíbilo chování manželových rodičů vůči její osobě, kteří ji opakovaně častovali vulgárně přes SMS a sociální sítě. Manželka opakovaně žádala manžela o změnu chování, tento vždy na krátko ustal, ale pak opětovně sklouzl a přes sliby opětovně se choval hrubě vůči manželce. Další oblastí, která je pro ni zásadní a ve které se odcizili, byla i oblast finančního hospodaření v rodině. 3. Manžel prvotně k návrhu manželky přistoupil, avšak postupně v rámci účastnického výslechu korigoval svůj náhled na tyto příčiny tak, jak byly označeny ze strany manželky, neviděl je tak a jejich intenzitu vnímal zcela jinak. 4. Ze shodných tvrzení účastníků řízení má soud za prokázané, že posledním společným bydlištěm byla adresa [adresa manžela a manželky]. 5. Z oddacího listu, vystaveného matrikou [stát. instituce] soud zjistil, že manželé uzavřeli dne [datum] manželství, v případě manželky se jednalo o manželství opakované, a v případě manžela o manželství první. 6. Z výpovědi manželky soud zjistil, že v době před uzavřením manželství, se nesetkávala s kolizemi s manželem v podobě chování manžela, kdy při pití se pak choval hrubě a vyčítavě. Změna chování manžela nastala po uzavření manželství. Připustila, že oba dva mají blízko k alkoholu, popíjeli spolu, ona sama se nikdy nedopustila toho, že by manželovi nadávala, vyhrožovala či by vůči němu byla vulgární. Opakovaně prosila manžela o změnu jeho chování, tento vždy jen krátce slíbil, ale poté se opětovně dostal do situace, která pro ni byla neúnosná, citově ji ranila. V průběhu doby, přesto, že manžel se snažil chovat jinak, chodil cvičit, přestal pít, citovaně se odcizila, intimně spolu nežijí. Manželka připustila, že v době, kdy manželovi řekla, že už ho nemiluje, navázala vztah s jiným mužem, měla mimomanželský poměr. Manželka považuje manželství za neobnovitelné, došlo k citovanému odcizení, podáním návrhu na rozvod manželství dřív nepřistoupila, neboť si hledala nové zázemí. 7. Z výpovědi manžela soud zjistil, že si nebyl vědom toho, že manželství procházelo krizí, pouze a jen manželka jí procházela, to mu nesdělila. Oba pocházejí z Moravy a pití alkoholu byla jejich společná aktivita, kterou měli rádi. Při pití alkoholu se občas stane, že někdo řekne něco, čeho potom lituje. Toto připustil a snažil se své chování napravit a i realizoval. Oba dva plánovali založení rodiny, avšak manželka poté, co byli podrobeni různým vyšetřením, odložila aplikaci umělého oplodnění. Do manželství vstupoval s tím, že manželka mít dítě nemůže. Rodiče ze strany manžela vyčítali manželce nepřílišnou komunikaci, ale bydleli dostatečně vzdáleně od nich a rozvod manželů samozřejmě trápí, manželku mají rádi. Manžela mrzelo, když se snažil, pokoušel se o změnu, tak manželka měla mimomanželský poměr, který jí však asi nevyšel. Má za to, že vždy, když došlo k nějaké takové skutečnosti, v rámci které se choval nějak, tak náprava pak nastala, avšak nevěděl, že se to dotýká do té míry manželky, aby jí to vedlo k rozvodu manželství. Manžel četnost těchto aktivit, spočetl na 5, manželka měla za to, že se jednalo alespoň o deset těchto případů, kdy manžel popíjel a choval se neadekvátně. 8. Po vyhodnocení všech důkazů, soud dospěl k závěru, že manželství je v současné době formálním svazkem, kdy manželka aktuálně žije odděleně, manžele nežijí jako manžele, nesdílí své plány, citově se odcizili, neplánují společnou budoucnost a vedou kroky, spějící k ukončení soužití a k vyřešení si společných záležitostí, vzniklých za trvání společného soužití. Mezi manželi došlo k vzájemnému citového odcizení, oba mají jiný náhled na společné budoucí soužití, manželka zcela vyloučila obnovení manželského soužití. Soud neshledal žádné důvody, pro které by měl manželství zachovat, a proto přistoupil k jeho rozvodu postupem podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. 9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb.