7 C 225/2023-16 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se manželka dožadovala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne [datum] před [stát. instituce]. Manželka tento svůj návrh odůvodnila tím, že důvody, pro které podává tento návrh, jsou slovní útoky na její osobu ze strany manžela z důvodu jejího náboženství, původu a peněz. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, nechtěl rozporovat skutečnosti, uváděné manželkou. Ze shodných tvrzení účastníků řízení, má soud za prokázané, že z manželství se nenarodily žádné a poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela]. Z oddacího listu, vystaveného [stát. instituce] soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum]. V případě manželky se jednalo o manželství první, v případě manžela o manželství opakované. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství uzavřeli po 13-ti letech. Manželka očekávala od manželství něco jiného, než co zažívala. Chování manžela nebylo dle jejího náhledu správné, obořoval se vůči ní z důvodu jejího vyznání, původu, ale i stavu peněz. Manželka doufala, že uzavřením manželství už nebude taková,, Itálie“, bude s manželem lépe komunikovat, a dohodnou se. Za současného stavu považuje manželství za neobnovitelné. Manželka má vyznání v Jehova, aktivně se však již neúčastní setkání, neboť nesouhlasila s některými věcmi, byly pro ni už na hranici únosnosti. O závazcích manžela, o kterých ví, chtěla by se ubránit před případnými exekutory, kdyby manžel uzavřel nové, připravuje jakousi dohodu o oddlužení u své advokátky. Manželka si shání práci, popírala, že by v jednom kuse po dobu 10ti let nepracovala. Od opuštění společné domácnosti v srpnu 2023, si hledá aktivně práci, byla na pohovorech, zatím bezúspěšně. V minulosti nárazově pracovala v obchodě. Z výpovědi manžela soud zjistil, že akceptoval po dobu 10-ti let manželka víceméně nepracovala, pouze nárazově po dobu 14ti dnů, například v obchodě. Předtím společně podnikali, to byla doba 3 let, kdy měli živnost. Podmínkou pro uzavření manželství bylo, že manžela opustí aktivně svědky Jehovovy. Působení v této organizaci pro něho bylo rušivé, manželka dlouhodobě hovořila o věcech, které on vnímal jako zcela blbost, vnímal organizaci svědků Jehovových, jako organizaci, která je radikální a nepřipouští jakékoliv dohody. V poslední době však měl za to, že manželka uvažuje o pravdě, nepravdě názorů této organizace. Manžel měl za to, že měl pravidelný příjem, počítal s tím, že podporoval manželku z peněz, které vydělal, připustil, že měl i problémy, je připraven závazky, které uzavřel, hradit do budoucna. Předmětné závazky do současné doby i řádně hradí. Manžel akceptoval návrh na rozvod manželství. Po posouzení všech okolností daného případu, po provedeném dokazování, má soud za prokázané, že manželství v současné době již přetrvává jen jako formální svazek. Manželé žijí odděleně, a vylučují obnovení společného soužití. Jako příčinu rozvratu manželství je možné označit odlišný názor na společné soužití, manželství, náboženství. Soud uzavřel, že manželství je do té míry hluboce a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovu, a proto přistoupil k rozvodu manželství § 755 zákona č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb.