7 C 361/2022-21 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se manželka dožadovala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem [datum]. Manželka tento svůj návrh odůvodnila tím, že k uzavření sňatku přistoupila po velmi krátké známosti, považuje tento krok za uspěchaný, neznala všechny skutečnosti na straně manžela. V průběhu společného soužití zjistila, že manžel ji nesdělil plnou pravdu, o tom že bydlel ještě u své bývalé přítelkyně, se kterou má dalšího nezletilého syna. Manželka po celou dobu manžela podporovala, ať už se jedná o finance, při úpravě svěření dítěte do péče. Úvěr, který vázl na osobním automobile, který byl jeho přítelkyně, nebyl hrazen, spadl do exekuce. Manželka manželovi nedůvěřuje, veškeré náklady hradila, dokonce i ze svých rezerv. V několika případech se stalo, že hradila alimenty na jeho další dvě děti ve výši 7 000 Kč. Ze strany manželky byl požadavek, aby si manžel našel i brigádu tak, aby bylo možné vše poplatit. [příjmení] si vzít od své matky půjčku ve výši 100 000 Kč na auto, které potřebovala, aby mohla dojíždět do zaměstnání, vozit syna do školy. Ještě se stávalo, že jí mizely peníze z peněženky, přestože dala manželovi finance třeba na cigarety. Manželka má obavu o sebe a o jejího syna, v důsledku nejasností jejího manžela, aby ji nezavlekl do finančních potíží, exekucí. Z její strany do manželství dávala úplně maximum. Manžel však namísto, aby se snažil vše řešit, pak nabaluje další a další problémy. 2. Manžel byl překvapen písemným tvrzením manželka, z jeho pohledu situace mohla být jiná. S rozvodem manželství nakonec souhlasil. 3. Z oddacího listu, vystaveného [stát. instituce] soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum]. V případě manželky se jednalo o manželství opakované, v případě manžela o manželství první. 4. Z výpovědi manželky soud zjistil, že se po celou dobu manželství necítila být komfortně, v prvopočátku důvěřovala manželovi, však tento jí popřel, že v počátcích jejich vztahu pořád bydlel u své bývalé partnerky a že má s touto partnerkou malého syna. Manželka byla spravena ze strany manžela o existenci staršího syna, a sama má syna z původního manželství. V průběhu společného soužití řešili i zásadní záležitost týkající se syna manžela. Připravovala dohody o úpravě poměrů a podporovala manžela v tom, aby poměry byly jasně i ve prospěch vztahu syna manžela a manžela upraveny. Vnímala ze strany manžela neaktivitu v tomto směru. Manžel, když začal pracovat v [obec], manželka nepopřela, že to bylo z toho důvodu, aby nemusel řešit Kindergeld pro děti. Tak jak vyplynulo z výpovědi manžela, měl být ze strany manželky i v tomto duchu podporován. Manžel měl nižší příjem, manželka apelovala na manžela, aby si našel brigádu. Vnímala, že po toto období to byla ona, kdo finančně řešil rodinu, děti manžela, musela sahat i do svých úspor a půjčit si od své matky. Zásadním argumentem vedoucím k rozvodu měla být nedůvěra manželky v manžela. Na druhou stranu manželovi zcela nesrozumitelně poskytovala šance v období vánočních svátků do brzkého počátku roku, kdy spolu intimně žili a fungovali jako manžele. V rámci své výpovědi manželka zdůrazňovala, že to byla hlavně rozumová stránka, která byla zapojena do tohoto procesu. Ke konečnému rozhodnutí manželky rozvést se s manželem přispěla zejména obava manželky, že manžel manželku a jejího syna vrhne do finančních problémů, k tomuto rozhodnutí manželka přistoupila v momentě, kdy manžel s ní žil a žije ve společné domácnosti, začal pracovat v Německu, má brigády a odhodlal se řešit i závazky. 5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že tento jeho postoj, kdy nesděloval manželce všechny informace o svoji minulosti, byl z důvodu toho, že se bál o manželku přijít. Manželku znal již léta, pracovali spolu, pak se nějakou dobu neviděli, pak si psali. Svoji manželka, jak i při jednání zdůrazňoval, nadále miluje, dává ji toto i najevo. Je si vědom toho, že se dostal do situace svým vlastním postojem, kdy se nechtěl angažovat ve věci příspěvku na dítě v podobě Kindergeldu z Německa, odešel z vlastní vůle z práce z Německa (podpořen manželkou) a nechal se po určité období zaměstnat na území České republiky. Ta situace mu dělala problémy, ať už se jednalo o jeho psychické rozpoložení, kdy se necítil dobře u nového zaměstnavatele, měl méně peněz, a tak se postupně projevila negace tohoto jeho rozhodnutí i na klidu v manželství. Ze strany manželky byl požádán, aby si našel brigádu, ale on byl rád, že nějaký víkend, když nemají děti u sebe, byli jenom s manželkou sami. Z jeho výpovědi bylo zřejmé, že má dobrý vztah se synem manželky a že si je vědom její podpory a věděl, že se měl zachovat jinak. V současné době opětovně pracuje ve Spolkové republice Německo, má dobrý příjem, který pokrývá jeho výdaje v podobě úhrady dvou výživných včetně nájmu a dalších položek, to dává do dispozice manželky včetně příjmu, kterého dosáhne v rámci brigád. V průběhu roku 2022 ke konci si upravil práva a povinnost k nezletilému synovi, je rád, že se poměry stabilizoval. Předpokládal, že se vztah s manželkou stabilizoval, aspoň to tak vypadalo, podle signálů, které manželka vysílala, projevů lásky. Změnou postoje manželka, která nastala v krátkém čase, byl pak překvapený. Manžel je připraven uhradit půjčku, kterou si měla vzít manželka od své matky. Pro manžela bylo nesrozumitelné, že ještě v prosinci a na počátku ledna manželka projevovala náklonnost, že mu dávala šanci a pak setrvala na návrhu na rozvodu manželství. 6. Z výpovědi manželky v tomto ohledu soud zjistil, že dávala šanci manželovi po rozumové stránce, ale z jejího srdce přesvědčení pak už nebylo. Z postoje je zřejmé, že její strach je do té míry intenzivní, že by nebyla schopna do budoucna odpustit manželovi jeho postoj, kdy ji zatajil podstatné věci pro jejich společný život. Velmi intenzivně až nepřiměřeně vnímala krátkodobou finanční podporu manžela při jeho vyživovací povinnosti k dětem. Je zřejmé, že i tato skutečnost, odliv financí k zákonným povinnostem manžela byl zdrojem nepokoje a tak i jednou z příčin rozvratu manželství. Úsilí manželky v podobě angažovanosti ve věci úpravy práv a povinnostem k dítěti manžela jen deklaruje skutečnost, že pro manželku bylo zásadní mít kompletně věci pod kontrolou, zatímco manžel projevil vděk a doufal, že úprava provedená soudem přinese do jejich rodiny klid, k tomuto však nedošlo. Byly to výrazně povahové vlastnosti obou manželů, které zásadním způsobem zapříčinily rozvrat manželství. 7. Soud s ohledem na postoj manželky k celému manželství, k manželovi, hodnotám a k situaci, kdy se z manželství nenarodily prozatím žádné děti, vyhodnotil manželský svazek v době soudního rozhodnutí, za nenaplněný, a proto vyhodnotil, že manželství je do té míry hluboce a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovu. Soud v daném případě přistoupil k rozvodu manželství postupem podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb.