7 C 83/2023-32 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se manžel dožadoval rozvodu manželství, které uzavřel s manželkou dne [datum] před Úřadem Městské části [obec a číslo]. 2. Manžel tento svůj návrh odůvodnil tím, že manželství uzavřeli po dlouhé známosti, avšak po svatbě se u manželky začaly více projevovat odlišné názory na chod domácnosti, náhledy na vztahy v rodině, problémy společného hospodaření, které v minulosti nebyly. Manželé přestali spolu téměř sdílet empatie, nebylo úcty, vzájemného respektu. Manželé se odcizili, přestali spolu komunikovat. 3. Manželka souhlasila s rozvodem manželství, nesouhlasila však s příčinami, které manžel do svého návrhu uvedl. 4. Ze shodných prohlášení obou manželů má soud za prokázané, že posledním společným bydlištěm byla adresa [adresa manžela a manželky] a za společného soužití se nenarodily žádné děti. 5. Ze shodných tvrzení účastníků řízení má soud za prokázané, že manželé se citově odcizili, nejsou schopni řádně spolu komunikovat a řešit společné věci běžné, v manželství. 6. Z oddacího listu, vystaveného Úřadem městské části [obec a číslo], soud zjistil, že manželé dne [datum] uzavřeli manželství. V případě obou se jednalo o manželství opakované. 7. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno po vzájemné dohodě, bylo do určité doby spokojené, před uzavřením manželství žil s manželkou téměř 10 let. Základním problémem, které manžel spatřoval, vnímal jako příčinu rozvratu manželství, že se cítil ve vztahu nekomfortně, neboť manželka nerespektovala jeho svobodné rozhodnutí, kontaktovat se s dcerou, jeho vnučkou, spoustu věcí mu vyčítala, všechno dle jejího náhledu bylo špatně. Avšak připustil, že v rodině se cítil být utlačován, názory více lidí, to byl i důvod, pro který se rozhodl ukončit svůj život, opakovaně, protože toho měl už dost. Manželku má však stále rád, vnímá podporu své rodinu, absentuje v jeho životě člověka třetí osoba, která by nebyla propojena ani s jeho rodinou ani s manželkou, to je důvod, pro který se cítí být stále utěsňován z obou stran, proti sobě. Sám v manželství už setrvat nechce a věří, že bude schopen se s manželkou dohodnout na vypořádání bydlení, věcí v bytě. Soužití s manželkou považoval v poslední době jako psychoteror, manželka nekomunikovala, zlobila se, vyčítala mu věci, nedovolila mu sedět na sedačce, neustále mu něco vyčítala, útočila na jeho rozhodnutí. Tajně se rozhodl vidět s vnučkou, avšak poté byl následně problém. Sám připustil, ale že vztah s jeho dcerou není úplně v pořádku, nechce si připustit, že ho vydírá, souhlasil s tím, že podporuje finančně svoji dceru, je jistým způsobem vydírán, v případě, pokud nebude platit, neuvidí svoji vnučku. Na druhé straně pociťuje, že o něj děti nejeví zájem. 8. Z lékařské zprávy, která byla předložena, se vztahovala pouze a jen k projevům popisujícím důvod, pro který se dopustil jednání, kdy bylo zřejmé, že měl podávat trestní oznámení, měl být nařčen ze sexuálního zneužití dcery. Z propouštění zprávy ze dne [datum], ale i z usnesení Policie ČR z [datum], soud zjistil, že manžel se dopustil jednání, kdy se pokusil spáchat sebevraždu, úmyslně a náhled v prostoru chodníku pravé strany komunikace, vběhl do jízdní dráhy nákladního vozidla Scania, jedoucího ve směru jízdy z [územní celek] na [územní celek]. Tak, jak soud zjistil z vyjádření manželky, tohoto jednání se měl dopustit i v reálné době, kdy manžel měl skočit z kamionu při jízdě ve [název země] [název země] [země]. 9. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželka už má už celé situace dost, vyloučila obnovení manželského soužití s manželem. Byla poučena o tom, že je povinna řešit společně s manželem v rámci pokusu o dohodu budoucí bydliště a vypořádání se. Vnímá, že komunikace s manželem byla složitá, neboť byl pod nepřiměřeným vlivem rodiny. Manželka se stavila do pozice, kdy manžela chtěla ochránit před jednáním jeho dcery, která ho měla vydírat a tahat z něj peníze. Manželka běžně komunikuje s manželovým synem, rodina z její strany má manžela ráda. Do jejich vztahu měla ingerovat sestra manžela, která měla s nimi trávit i dovolenou. Manželka považovala vztah po určitou dobu za spokojený, jezdili na dovolené, hlídali společně vnoučata. Manžel to viděl jinak, pokud nebylo podle manželky, bylo to špatně. Společně v kamionu spolu jezdili, aby byli spolu, jinak by se pořádně neviděli. Manžel měl mít ještě před uzavřením manželství s manželkou za dobu jejich vztahu vztah se svoji bývalou manželkou, měl být nevěrný. 10. Po provedeném dokazování, má soud za prokázané, že manželství v současné době přetrvává již jen jako formální svazek. Manželé neúčinně komunikují v rámci manželského soužití, postrádají vzájemnou úctu a respekt. Společné soužití je nemožné i s ohledem na povahové vlastnosti obou manželů, manželka působí afektivně, manžel submisivně a je tlačen působením ze stran své direktivní dcery i manželky do situací, které vyvolávají z jeho strany nutkání, která ho vedou k ukončení života. 11. Soud v daném případě neshledal žádné důvody, pro které by měl zachovat manželství, neboť manželství je v současné době již destruktivním vztahem, který není přínosem ani pro jednoho z manželů. Soud proto uzavřel, že manželství je do té míry, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovu, a proto jej rozvedl postupem podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. 12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb.