9 C 77/2023-40 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že od [datum] není vlastníkem motorového vozidla tovární značky Renault Sc, [registrační značka], VIN: [číslo VIN] (dále jen„ motorové vozidlo“), které uvedeného dne prodal žalovanému. Žalobu podal z toho důvodu, neboť vyčerpal všechny možnosti, jak docílit změny zápisu v registru vozidel, kde je stále zapsán jako vlastník motorového vozidla, když změnu zápisu vlastníka vozidla měl zajistit žalovaný, jakožto kupující, který disponoval všemi potřebnými podklady. 2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že je pravdou, že motorové vozidlo od žalobce koupil, nicméně jej však obratem prodal [jméno] [příjmení], bytem [adresa], zda [jméno] [příjmení] motorové vozidlo stále vlastní. Z tohoto důvodu proto není vlastníkem motorového vozidla, když souhlasí s tím, aby soud určil, že vlastníkem motorového vozidla není žalobce, zároveň však nesouhlasí, aby bylo určeno, že je jím on sám. 3. Soud vzal za prokázané, že žalobce převedl vlastnické právo k motorovému vozidlu na žalovaného na základě kupní smlouvy ze dne [datum], v níž se současně dohodli, že změnu zápisu v registru vozidel zajistí žalovaný. Za účelem změny zápisu vozidla se žalobce dopisem ze dne [datum] obrátil na [stát. instituce], odbor registru vozidel a řidičů a žádal provedení změny zápisu v osobě vlastníka podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, v platném znění (dále jen„ zákon č. 56/2001 Sb.“). Zahájené správní řízení ve věci zápisu změny vlastníka silničního vozidla však bylo usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] zastaveno z důvodu, že žadatel (žalobce) neodstranil podstatné vady žádosti bránící v pokračování v řízení, když k výzvě správního orgánu nedoložil osvědčení o registraci vozidla I. i II. část (malý technický průkaz a technický průkaz), protokol o evidenční kontrole silničního vozidla nikoli straší 30 dní a doklad o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když tyto se správnímu orgánu nepodařilo získat ani od žalovaného. Za nezajištění změny zápisu vlastnictví motorového vozidla v registru vozidel byl zároveň žalobce rozhodnutím [stát. instituce], odboru správních činností, oddělení dopravních přestupků ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] uznán vinným ze spáchání přestupku. Žalobce je jako vlastník motorového vozidla zapsán i v osvědčení o registraci vozidla, části II., tzv.„ velkého technického průkazu“. Žalovaný předmětné motorové vozidlo kupní smlouvou ze dne [datum] prodal dále třetí osobě, a to [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. 4. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 5. Podle § 8a odstavce 1 zákona č. 56/2001 Sb., došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odstavce 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. 6. Soud ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) uzavřel, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem předmětného motorového vozidla od [datum], neboť je stále zapsán v registru silničních vozidel jako jeho vlastník, což s sebou přináší negativní důsledky v podobě povinností a odpovědnosti, ačkoliv je zcela zjevné, že ke změně vlastnického práva došlo již dne [datum]. Žalobce se nemůže uvedeného stavu zprostit jiným způsobem, nežli podanou určovací žalobou, neboť žalovaný, který od žalobce motorové vozidlo koupil, již také není jeho vlastníkem a nedisponuje proto podklady, které správní orgán vyžadoval předložit při postupu podle § 8a odstavce 1 zákona č. 56/2001 Sb. 7. Za dané situace, když bylo v řízení prokázáno, že vlastnické právo k motorovému vozidlu přešlo z žalobce na žalovaného na základě kupní smlouvy ze dne [datum], rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, neboť žalobce není vlastníkem motorového vozidla a nelze na něm spravedlivě požadovat, aby nesl povinnosti a odpovědnost s vlastnictvím vozidla spojené. 8. Nákladovým výrokem rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť se účastníci svým jednoznačným prohlášením práva na náhradu nákladů řízení vzdali.