17 C 125/2024-30 — Okresní soud v Domažlicích

1. Manželka se návrhem ze dne , datum, , doručeným soudu dne , datum, , domáhala rozvodu manželství. U manželky se jedná o druhé manželství, u manžela o první. Z manželství se narodila nezletilá dcera , jméno FO, , nar. , datum, . Manžel začal po krátké době požívat alkoholické nápoje, sliboval, že s tím přestane, avšak slib nedodržel. Po narození dcery ukončil pracovní poměr a zůstal – po dohodě – na rodičovské dovolené. Ta skončila , datum, , od té doby je bez stabilního příjmu, má pouze brigády. Manžel odmítá změnu způsobu života. Manželka má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nemá zájem na obnovení manželského soužití.2. Manžel při jednání dne , datum, přistoupil k návrhu na rozvod manželství a souhlasil s ním.3. Soud ve věci postupoval podle § 384 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) podle kterého platí, že podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným4. Z oddacího listu, občanského průkazu manžela a manželky soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno u manželky jako druhé, u manžela jako prvé. Účastníci jsou české národnosti, české státní příslušnosti a společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Domažlicích, konkrétně na adrese , adresa, . Z manželství se narodila nezletilá dcera , jméno FO, , nar. , datum, . O výchově a výživě nezletilé dcery bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, .5. Podle ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Soud má za to, že rozvod manželství v tomto případě není v rozporu se zájmy nezletilé, neboť z účastnických výpovědí soud zjistil, že nezletilé je situace rodičů – přiměřeně věku – známa a péče probíhá bez problémů. Soud konstatuje, že byla splněna podmínka podle ustanovení § 755 odst. 3 obč. zák. tedy, že před rozhodnutím o rozvodu manželství byla upravena práva a povinnosti rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu.7. Soud zjistil z účastnických výpovědí, že mezi manželi došlo ke zhoršení manželského vztahu přibližně v době, kdy se narodila dcera , jméno FO, . Zásadní vliv na neshody mělo užívání alkoholu manželem, což ostatně ani manžel nesporoval. Manželka od března 2024 žije ve , adresa, , kdežto manžel žije v dosavadním bydlišti. Společná péče o nezletilou funguje dle soudem schválené dohody účastníků.8. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale, nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Důvodem rozvratu manželství je skutečnost, že manžel začal holdovat alkoholu, což manželka přestala tolerovat. Tato skutečnost vedla k vyhasnutí intimního života a celkovému vyhasnutí vztahu.9. Na podkladě takto zjištěného skutkového vtahu soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití manželů očekávat. Důvodem pro rozvrat manželství je, jak již bylo výše uvedeno, pozitivní vztah manželka k alkoholu.10. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství podle ustanovení § 755 odst. 1 obč. zák. odůvodňuje, aby manželství účastníků bylo rozvedeno.11. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud manželství účastníků rozvedl.12. Podle ustanovení § 23 z. ř. s. platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvodu manželství, nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly, proto soud výrokem II rozsudku rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.