17 C 16/2024-30 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena dne , datum, , domáhala zaplacení částky 52 820 Kč s příslušenstvím.2. Tento nárok vznikl na základě § 44 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách. Žalovaná č. 1 jako matka nezletilé dcery , jméno FO, , nar. , datum, a žalovaný č. 2 jako otec výše uvedené nezletilé podali dne , datum, žádost a uzavřeli dohodu se žalobkyní o poskytování zdravotních služeb a zaopatření. Nezletilá se narodila dne , datum, . Nezletilá byla přijata do centra dne , datum, a její pobyt skončil dne , datum, . Nárok je uplatněn za období od , datum, do , datum, , neboť přechozí období bylo předmětem soudního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , spisová značka, , o čemž bylo rozhodnuto vyhovujícím rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , spisová značka, . Celkem za dobu od , datum, do , datum, mělo být zaplaceno 52 820 Kč, žalovaní neuhradili nic.3. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalované vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovaným doručeno dne , datum, . V souvislosti s tímto byli žalovaní zároveň poučeni o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaní se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřili. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru.5. Žalobkyně je zřizovací listinnou vydanou Statutárním městem , adresa, založena za účelem mimo jiné péče o novorozence, kojence , právnická osoba, do 3 let věku. Dodatkem č. , hodnota, ke zřizovací smlouvě byl změněn název centra na současný název.6. Z rodného listu soud zjistil, že nezletilá , jméno FO, se narodila , datum, a její matkou je žalovaná č. 1 a jejím otcem je žalovaný č. 2.7. Ze žádosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní požádali o přijetí nezletilé , jméno FO, do , právnická osoba, . Nezletilá dcera žalovaných byla přijata dne , datum, a dne , datum, byla propuštěna.8. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru.9. Podle § 44 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, platí, že osoby povinné výživou jsou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově , právnická osoba, do 3 let věku a popřípadě též jeho průvodce. Nežijí-li osoby povinné výživou ve společné domácnosti, je povinna hradit příspěvek na úhradu zaopatření dítěte osoba, jíž je dítě svěřeno do výchovy. Podle odst. 4 citovaného ustanovení platí, že prováděcí právní předpis stanoví výši příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce a způsob jeho úhrady.10. Podle § 1 vyhlášky č. 56/2012 Sb., o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce v dětském domově , právnická osoba, do 3 let věku, platí, že výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově , právnická osoba, do 3 let věku (dále jen „dětský domov“) a jeho průvodce za den pobytu činí, jde-li o dítě do 1 roku věku 45 Kč, od 1 roku do 3 let věku 50 Kč, od 3 let věku 55 Kč, a jde-li o průvodce dítěte 150 Kč.11. Nezletilá byla od , datum, do , datum, v , právnická osoba, , adresa, . Za dobu od , datum, do , datum, jsou žalovaní žalobkyni povinni zaplatit částku celkem 52 820 Kč, přičemž tato částka nebyla žalovanými dosud uhrazena.12. Soud má za to, že po žalovaných je nutno požadovat, aby společně a nerozdílně, jakožto zákonní zástupci nezletilé žalobkyni zaplatili částku ve výši 52 820 Kč, a to včetně výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného příslušenství.13. Žalovaní se dostali se splacením svých povinností vůči žalobkyni do prodlení (podle § 2 odst. 2 vyhl. č. 56/2012 Sb., je příspěvek splatný do 8 dnů po uplynutí kalendářního měsíce), proto soud rozhodl postupem dle § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. o zákonných úrocích z prodlení.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 113 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 113 Kč.