17 C 25/2024-25 — Okresní soud v Domažlicích

1. Manželka se návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], domáhala rozvodu manželství. Manželství uzavřela po asi 1 a půl leté známosti dne [datum] před [stát. instituce]. Jednalo se u ní o manželství třetí, u manžela o první. Z manželství se nenarodily děti. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Manželství bylo poměrně klidné, ale v roce 2019 manžel začal požívat alkoholické nápoje a navštěvovat restaurační zařízení. Poté došlo ke zlepšení, ale cca rok po té, se manžel opět začal opíjet a upřednostňovat restaurace a alkohol. Dva roky spolu nežijí jako manželé ani se intimně nestýkají. Manželka pracuje jako řidička kamionu, je přes týden mimo domov, a i to mohlo přispět k rozpadu manželství. 2. Manžel při jednání dne [datum] přistoupil k návrhu na rozvod manželství a souhlasil s ním. 3. Soud ve věci postupoval podle § 384 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) podle kterého platí, že podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. 4. V této souvislosti je nutné uvést, že manželé soudu nepředložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností, společného bydlení na dobu po rozvodu. Z procesního hlediska se tedy v projednávané věci jedná o společný návrh, avšak nikoliv o společný návrh, jak jej chápe zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ NOZ“), proto je vyloučen postup dle § 757 odst. 1, 2 NOZ. S ohledem na absenci odkazu v zákoně o zvláštních řízeních soudních na NOZ vychází soud z toho, že kategorie společného návrhu je pojata odlišně v hmotněprávním a procesním předpisu. Jinými slovy, zatímco společný návrh podle NOZ je společným návrhem dle z. ř. s., společný návrh dle z. ř. s. nemusí být společným návrhem dle NOZ a soud je povinen ve druhém případě zjišťovat příčiny rozvratu. 5. Z oddacího listu, z občanského průkazu manželky a manžela a dále z registru osob soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno u manželky jako třetí, u manžela jako první. Účastníci jsou české národnosti, české státní příslušnosti. Společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Domažlicích, na adrese: [adresa manžela a manželky]. Z manželství se nenarodily děti. 6. Z účastnických výpovědí soud zjistil, že problémy v manželství nastaly v roce 2019, kdy manžel začal popíjet alkohol a navštěvovat restaurační zařízení. Manželé se snažili vyřešit tento problém, ale po nějakém čase manžel upřednostňoval alkohol a kamarády před časem stráveným s manželkou, která pracuje jako řidička mezinárodní kamionové dopravy. Manželka má nový vztah, od března se stěhuje za svým druhem a prací. Manžel navázal intimní vztah s jinou osobou. 7. Podle ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale, nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Důvodem rozvratu manželství je skutečnost, že manžel začal holdovat alkoholu a upřednostňovat restaurační zařízení před společným rodinným životem. Na rozdílné představy o trávení volného času mělo vliv i povolení manželky, která pracuje jako řidička kamionu v mezinárodní kamionové dopravě a doma byla 1 – 1,5 dne v týdnu. Rozdílné představy o trávení volného času – manželka měla představu, že by manželé společně jezdili na výlet, ale manžel neměl rád cestování - vedly k tomu, že manželé se přestali intimně stýkat a každý žil svým vlastním životem. Manželka má nový vztah od prosince loňského roku, stěhuje se za svým novým partnerem a bude mít novou práci v místě svého nového bydliště – [obec], okres [okres]. Manžel také navázal intimní vztah. Všechny tyto okolnosti způsobily rozvrat manželství, kdy prvotním spouštěčem byl pozitivní vztah manžela k alkoholu a částečně i práce manželky, která ji dovolovala být doma pouze cca 1 den v týdnu. 9. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k přesvědčení, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití manželů očekávat. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství podle ustanovení § 755 odst. 1 NOZ odůvodňuje, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud manželství účastníků rozvedl. 10. Podle ustanovení § 23 z. ř. s. platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvodu manželství, nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly, proto soud výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.