17 C 279/2023-40 — Okresní soud v Domažlicích

1. Manželka podala u soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , název města, . Z manželství se dne , datum, narodil nezletilý , jméno FO, . U obou jde o první manželství, manželé jsou české národnosti. Manželství neplní svoji funkci. Manžel se v červenci 2023 odstěhoval za novou přítelkyní do hotelu , adresa, v , název města, . Manželé se intimně nestýkají rok a půl. Každý z manželů žije vlastním životem.2. Manžel se při jednání, které se konalo dne , datum, , k návrhu na rozvod manželství připojil a souhlasil s ním.3. Soud ve věci postupoval podle § 384 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) podle kterého platí, že podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.4. V této souvislosti je nutné uvést, že manželé soudu nepředložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností, společného bydlení na dobu po rozvodu. Z procesního hlediska se tedy v projednávané věci jedná o společný návrh, avšak nikoliv o společný návrh, jak jej chápe zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „NOZ“), proto je vyloučen postup dle § 757 odst. 1, 2 NOZ. S ohledem na absenci odkazu v zákoně o zvláštních řízeních soudních na NOZ vychází soud z toho, že kategorie společného návrhu je pojata odlišně v hmotněprávním a procesním předpisu. Jinými slovy, zatímco společný návrh podle NOZ je společným návrhem dle z. ř. s., společný návrh dle z. ř. s. nemusí být společným návrhem dle NOZ a soud je povinen ve druhém případě zjišťovat příčiny rozvratu.5. Z oddacího listu, z občanského průkazu manželky a manželky a registru osob soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno u obou účastníků jako prvé, manželka a manžel jsou české národnosti, české státní příslušnosti. Společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Domažlicích na adrese , adresa, . Z manželství se narodil syn , jméno FO, , nar. , datum, .6. O výchově a výživě nezletilého bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , spisová značka, /, číslo, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , název města, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .7. Soud zjistil, že mezi manželi došlo ke zhoršení vztahu vlivem nevěr ze strany manžela, což vyvrcholilo - po navázání nového citového vztahu v roce 2022 – v červenci 2023 k odstěhování manžela za přítelkyní do hotelu , adresa, v , název města, . Oba účastníci žijí vlastním životem, každý jinde. Ani jeden nemá zájem v manželství setrvat.8. Soud má za to, že rozvod manželství v tomto případě není v rozporu se zájmy nezletilého, když výživné je řádně hrazeno. V současné době se nezletilý nechce s manželem stýkat, nezletilému bude za cca půl roku 18 let a postupem času k sobě manžel a syn mohou najít cestu. Soud apeluje na oba účastníky, aby se snažili najít řešení majetkového vyrovnání, zejména ohledně nemovité věci v , adresa, , a to s přihlédnutím ke společnému synovi a jeho zájmům. Nelze vyloučit, že právě dohoda manželů o vypořádání společného jmění manželů přiměje syna, aby obnovil – v současné době zpřetrhaný – vztah k manželovi.9. Podle § 755 odst. 1 NOZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.10. Soud konstatuje, že byla splněna podmínka podle § 755 odst. 3 NOZ, tedy že před rozhodnutím o rozvodu manželství je nutno upravit práva a povinnosti rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu.11. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k přesvědčení, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití manželů očekávat. Důvodem pro rozvrat manželství je – jak již bylo výše uvedeno – nevěra ze strany manžela. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství podle ustanovení § 755 odst. 1 NOZ odůvodňuje, aby manželství účastníků bylo rozvedeno.12. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud manželství účastníků rozvedl.13. Podle § 23 z. ř. s. platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvod manželství, nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly.