17 C 296/2023-22 — Okresní soud v Domažlicích

1. Manželé se společným návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], domáhali rozvodu manželství. V návrhu uvedli, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], u obou se jedná o manželství první, oba měli poslední bydliště v okrese [obec]. Mezi manželi panují dlouhodobé neshody, jsou problémy ve vzájemné komunikaci, došlo k citovému odcizení a tím k narušení manželského soužití. Manželé spolu nežijí a nevedou ani společnou domácnost, jde o formální svazek dvou lidí. Společný majetek manželé nemají. Manželství je hluboce, trvale, nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, na rozvodu se dohodli. 2. V této souvislosti je nutné uvést, že manželé soudu nepředložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností, společného bydlení na dobu po rozvodu. Z procesního hlediska se tedy v projednávané věci jedná o společný návrh, avšak nikoliv o společný návrh, jak jej chápe zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ NOZ“), proto je vyloučen postup dle § 757 odst. 1, 2 NOZ. S ohledem na absenci odkazu v zákoně o zvláštních řízeních soudních na NOZ vychází soud z toho, že kategorie společného návrhu je pojata odlišně v hmotněprávním a procesním předpisu. Jinými slovy, zatímco společný návrh podle NOZ je společným návrhem dle z. ř. s., společný návrh dle z. ř. s. nemusí být společným návrhem dle NOZ a soud je povinen ve druhém případě zjišťovat příčiny rozvratu. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout bez výslechu manžela ve smyslu § 389 odst. 1 z. ř. s . Jednalo se o společný návrh manželů, manžel se v současné době nachází ve výkonu trestu odnětí svobody. Soudem byl dvakrát vyzván k tomu, aby sdělil, zda se jednání chce účastnit osobně (soud by zařídil eskortu) či prostřednictvím videokonference. Manžel se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti stejně jako rozhodoval opatrovnický soud. 4. Z oddacího listu, z občanského průkazu manželky a dále z registru osob soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno u manželky a manžela jako první. Účastníci jsou české národnosti, české státní příslušnosti. Společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Domažlicích. Z manželství se narodil syn [jméno], [datum narození] a [jméno] [jméno], [datum narození]. 5. O výchově a výživě nezletilých dětí bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 8. 12. 2023, č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. 6. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že manžel užíval pervitin, občas přestal, ale vždy omamné a psychotropní látky začal užívat, prodával věci z domácnosti a půjčoval si peníze. Manžel se v současné době nachází ve výkonu trestu odnětí svobody. Manželé měli spory ohledně financování domácnosti. Mezi účastníky nebyly spory týkající se výchovy dětí nebo trávení volného času. Užívání pervitinu vedlo k odstěhování manželů z posledního bydliště. Manželka bydlí na nové adrese a navázala nový vztah. 7. Podle ust. § 755 NOZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Soud má za to, že rozvod manželství v tomto případě není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, neboť z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že manžel je s dětmi v telefonickém kontaktu 2x týdně a manželka deklarovala, že styku mezi dětmi a manželem nebude bránit. 9. Soud konstatuje, že byla splněna podmínka podle § 755 odst. 3 NOZ, tedy že před rozhodnutím o rozvodu manželství je nutno upravit práva a povinnosti rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu. 10. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce, nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a to z důvodu, že manžel byl uživatelem drog. Drogová závislost vedla k tomu, že manžel začal prodávat věci, půjčovat si peníze a přestal respektovat zákony. Dostal se do výkonu trestu odnětí svobody za přečin, přičemž nejprve mu byl uložen trest obecně prospěšných prací, který mu byl přeměněn. V září 2023 nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody, ze kterého by měl být propouštěn v červenci 2024. Mezi manželi nebyl problém ohledně výchovy dětí, problémem byla pouze drogová závislost manžela. Pod vlivem těchto okolností došlo k vystěhování rodiny z původního bydliště, manželka se od manžela odstěhovala na novou adresu a přibližně jeden měsíc má nový vztah. 11. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k přesvědčení, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití manželů očekávat. Důvodem pro rozvrat manželství je – jak již bylo výše uvedeno – dřívější závislost manžela na pervitinu. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství podle ustanovení § 755 odst. 1 NOZ odůvodňuje, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. 12. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud manželství účastníků rozvedl. 13. Podle ustanovení § 23 z. ř. s. platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvodu manželství, nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly, proto soud výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.