19 C 234/2023-43 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni plnění představující jistinu ve výši 25 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 997 Kč, a to z titulu úvěrové smlouvy, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba] s. r. o. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně porušil svou povinnost, neboť včas a řádně nesplatil úvěr ve výši 25 000 Kč, který mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla. 2. Žalovaný se k podané žalobě v poskytnuté lhůtě ani později nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Soud tak z důvodu procesní pasivity žalovaného (respektive absence jakékoliv jeho procesní obrany) rozhodoval jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný na základě smlouvy ze dne [datum] mohl čerpat úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž se zavázal jistinu s příslušenstvím„ vrátit“ do [datum], a to včetně kapitalizovaného úroku ve výši 4 997 Kč. 4. Žalovaný však jistinu řádně a včas nezaplatil, žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit nejen dosud nesplacenou jistinu ve výši 25 000 Kč, ale taktéž ujednaný kapitalizovaný úrok ve výši 4 997 Kč. 5. Pro stručnost soud uvádí, že shora uvedené nároky žalobkyně jsou v souladu jak s příslušnými pasážemi občanského zákoníku, tak se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V této souvislosti je vhodné dodat, že žalobkyně požaduje – v daném kontextu ještě – přiměřený kapitalizovaný úrok ve výši 4 997 Kč. 6. Jelikož se žalovaný prokazatelně dostal do prodlení se svým peněžitým dluhem, náleží žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení v jí požadované výši, tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to jak ve formě kapitalizované, tak ve formě nekapitalizované. 7. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla plně úspěšná se svým nárokem, a tudíž jí přísluší plná náhrada nákladů řízení, které je možno považovat za náklady účelně vynaložené. Vedle zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 200 Kč jde o odměnu za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tedy o odměna v celkové výši 900 Kč, tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a konečně o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak čítají žalobkyní účelně vynaložené náklady řízení částku 2 652 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.