20 C 106/2024-51 — Okresní soud v Domažlicích

Manžel se návrhem ze dne , datum, domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, před Národním výborem , jméno FO, , město , název města, , název země, . Oba jsou státními příslušníky , název země, a , národnost, s povolením k pobytu na území České republiky. Manželství je bezdětné, oba manželé za trvání manželství společně nenabyli žádný větší majetek či úspory. Důvod rozvratu manželství vidí manžel v odchodu manželky ze společné domácnosti, kdy manželka se aktuálně zdržuje na neznámém místě. Poměry společného jmění manželů nebyly vypořádány.Účastníci mají , národnost, , jde o věc s cizím prvkem. Mezinárodní příslušnost českých soudů je dána dle čl. 20 odst. 3 Smlouvy o právní pomoci ve věcech občanských a trestních (vyhláška č. 98/1984 Sb.). Rozhodným právem je právo , název země, dle čl. 20 odst. 1 výše uvedené smlouvy.Místo pobytu manželky, která je osobou cizí státní příslušnosti s povolením k pobytu v ČR od , datum, , se nepodařilo zjistit. Soud z toho důvodu ustanovil manželce opatrovníka z řad advokátů.Manžel při jednání uvedl, že nemají žádné děti v pěstounské nebo předpěstounské péči, manželku do ČR pozval v březnu 2023, společnou domácnost opustila v listopadu 2023. Manželka je pro něj nekontaktní. Její příbuzenstvo mu tají informace o jejím aktuálním pobytu. Domnívá se, že se zdržuje v Německu, kdy tuto informaci má od svých krajanů. Příčinu rozvratu manželství vnímá v touze manželky po svobodě a nebýt svázána manželstvím. K domácímu násilí u nich v domácnosti nedocházelo. O tom, že manželka chtěla opustit společnou domácnost, předem nic nenaznačila, byl to pro něj šok. S manželkou se nehádali, byla zdravotně v pořádku. Nemá podezření, že se manželka mohla stát obětí trestného činu. To, že se manželka ztratila na PČR neoznámil. Manželku znal rok před uzavřením sňatku přes sociální síť.Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Národním výborem , jméno FO, , město , název města, , název země, . U manžela se jedná o druhé manželství, z manželství nevzešly žádné děti. Vzájemné majetkové vztahy mezi účastníky vypořádány nebyly. Aktuální místo pobytu manželky nebylo soudem ani šetřením PČR zjištěno.Zástupce manžela závěrem navrhl manželství rozvést, náhrady nákladů řízení se výslovně vzdal.Opatrovník manželky závěrem uvedl, že nenalezl žádné skutečnosti pro vyvrácení návrhu na rozvod manželství, manželka je neznámého pobytu a zjevně neplní své manželské povinnosti.Podle čl. 56 odst. 2 vietnamského zákona o manželství a rodině č. 52/2014-Q113 z , datum, platí, že jestliže jeden z manželů požádá o rozvod, soud manželství rozvede, pokud jeden z manželů se zdržuje na soudu neznámém místě.S ohledem na shora popsaná skutková zjištění soud shledal, že v daném případě jsou podmínky pro rozvod manželství splněny. Bylo zjištěno, manžel projevil vůli manželství rozvést a na svém návrhu trval, manželka je neznámého pobytu. Manželství je již pouze formálním svazkem a rozvod odpovídá skutečnému zájmu účastníků, přičemž jejich práva rozvodem porušena nebudou.Soud návrhu na rozvod manželství z těchto důvodů vyhověl a manželství účastníků rozvedl.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštním řízení soudním. Podle citovaného ustanovení zákona platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvod manželství, nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V této věci takové okolnosti zjištěny, ani tvrzeny, nebyly.