20 C 174/2023-22 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne , datum, , se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky a rovněž povinnosti nahradit vzniklé náklady řízení. Uvedl, že nárok vznikl z titulu pouze částečně uhrazené smluvní pokuty vniklé v souvislosti s ukončením smlouvy o odběru plynu uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalovanému plyn na dobu 36 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace na odběrném místě , adresa, . Žalobce dne , datum, ukončil dodávky plynu z důvodu neplacení záloh žalovaným a následně dne , datum, od smlouvy odstoupil. Žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu smluvní pokutu ve výši 22 400 Kč, a to vyúčtováním splatným dne , datum, . Žalovaný na tuto částku dosud uhradil pouze 12 185,16 Kč. Žalobce dále žádá smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury ve výši 100 Kč, vyplývající ze smlouvy a obchodních podmínek žalobce.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce uzavřel dne , datum, se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, podle které se žalobce zavázal dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodávky zaplatit úplatu v podobě měsíčních záloh ve výši 5 500 Kč a dále na základě příslušných vyúčtování dle ceníku žalobce. Smlouva byla sjednána na dobu 36 měsíců. Žalovaný se přímo ve smlouvě rovněž zavázal zaplatit žalobci pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou, jež by přesáhlo deset dní. Dále si účastníci pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu porušení povinnosti na straně odběratele sjednali smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávek plynu až do původně sjednaného konce smlouvy. Žalobce vyúčtoval žalovanému za předčasné ukončení smlouvy smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, ve výši 22 400 Kč a dále žalovanému vyúčtoval jednu smluvní pokutu po 100 Kč za prodlení s úhradou této smluvní pokuty. O zaplacení dluhu žalobce žalovaného upomněl. Žalobkyně nepožaduje celou smluvní pokutu z důvodu částečného plnění ze strany žalovaného ve výši 12 185,16 Kč.4. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalovanému podle této smlouvy vznikla povinnost zaplatit žalobci cenu služeb spojených s dodávkou plynu podle vyúčtování ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na sjednanou smluvní pokutu se pak aplikuje § 2048 o.z., podle kterého může věřitel požadovat smluvní pokutu v případě, že byla ujednána a že došlo k porušení smluvené povinnosti.5. Bylo na žalovaném, aby se žalobě bránil, kupříkladu tvrzením, že jeho dluh vůbec nevznikl, v nějakém rozsahu zanikl nebo se stal nevymahatelným. To však žalovaný neučinila, proto je žaloba opodstatněná. Žalobcem nárokovanou smluvní pokutu soud vyhodnotil jako oprávněnou, kdy tato smluvní pokuta, ačkoli v nedávné době zvýšená, nijak výrazně nevybočuje ze standardů ostatních dodavatelů elektrické energie. Soud proto žalobě zcela vyhověl.6. Soud zároveň uložil žalobkyni povinnost doplatit soudní poplatek podle § 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků, neboť věc nebyla rozhodována platebním rozkazem.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč (když v této částce je již dopočtena částka, která byla žalobkyni uložena k doplacení). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 314,84 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce u zdejšího soudu podává typově shodné žaloby, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných smluv o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu (datum uzavření, splatnost faktury, číslo faktury, fakturační období, výše smluvní pokuty a fakturovaná částka) a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.