20 C 23/2024-140 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který byl soudu doručen dne , datum, , se žalobce domáhal zaplacení žalované částky spolu s výše uvedeným příslušenstvím a dále náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. Uvedl, že mezi účastníky vznikla smlouva o dílo, na základě se žalobce zavázal ke zhotovení a dodání kontejneru, který si žalovaný od něj v dubnu roku 2020 objednal, a to velkoobjemového hákového kontejneru typu „AVIA“ (výr. č.: , hodnota, -20) – atypický velkoobjemový. Částka ve výši 88 000 Kč + DPH, tj. 107 448 Kč měla být cenou za zhotovení a dodání kontejneru. Žalobce vyrobil kontejner podle specifikace žalovaného, včetně úprav, které si vyžádal v průběhu jeho výroby. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný si kontejner po jeho zhotovení od žalobce dne , datum, odvezl, aniž by splnil svoji povinnost zaplatit za kontejner jeho cenu. Místo toho mu přišly faktury a příjmové doklady od společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalobce se domníval, že žalovaný se měl snažit podvodně uhradit cenu kontejneru prostřednictvím těchto faktur, a to tak, že tyto faktury použije žalobce ke snížení své daňové povinnosti DPH, což žalobce nahlásil na policii a podal trestní oznámení. Následně vyzval žalovaného k navrácení kontejneru, pokud jej nezaplatí a vystavil mu fakturu č. , číslo, za zhotovení kontejneru na cenu ve výši 88 000 Kč + DPH, tj. 107 448 Kč, a to dne , datum, se splatností , datum, . Žalovaný neměl zaplatit za kontejner ke dni podání žaloby ničeho.Žalovaný nárok uplatněný žalobou zcela neuznal, učinil jej sporným co do důvodu jeho vzniku i co do jeho výše. Namítal, že v dané věci není pasivně legitimován, neboť objednávka byla učiněna společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , jejímž je žalovaný jediným jednatelem, a to e-mailovou zprávou ze dne , datum, , když komunikace probíhala z e-mailové schránky , e-mail, . Dne , datum, nabídku odpovědí na e-mailovou zprávu žalobce přislíbil a současně potvrdil, že výroba kontejneru již „běží“ a , datum, byl postup ze strany společnosti , právnická osoba, odsouhlasen a bylo požádáno o doplnění žebříku do přední části kontejneru. Dále žalovaný tvrdil, že společnost , právnická osoba, zaplatila v květnu 2020 žalobci v hotovosti dohodnutou cenu ve výši 65 000 Kč včetně DPH. Následně po žalobci urgovala společnost dodání kontejneru v průběhu celého roku 2020. Dne , datum, žalobce sdělil společnosti, že je s mistrem domluveno, že si kontejner můžou odvést. Kontejner převzal a poté za společnost urgoval předání daňového dokladu k platbě, nicméně nikdy jej neobdržel. Dále se žalovaný s ohledem na pasivní legitimaci odkazoval na to, že v minulosti si od žalobce společnost , právnická osoba, obdobně objednala dva jiné kontejnery, jak o tom svědčí daňové doklady – faktury žalobce č. , číslo, ze dne , datum, a , číslo, ze dne , datum, . Žalovaný tak navrhl, aby soud žalobu zamítl a žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení.Žalobce při výslechu uvedl, že k objednávce kontejneru došlo v dubnu 2020. Žalovaný kvůli tomu přijel osobně a dotazoval se. Emailem mu poslal nabídku 55 000 Kč, šlo ovšem o jiný kontejner pro jiného zákazníka. Žalovaný chtěl větší kontejner s dalšími specifikacemi, kdy tyto úpravy probíhaly v následujících měsících. Žalovaný mu výslovně řekl, že kontejner je pro něj osobně, nikoliv pro společnost , právnická osoba, . U tohoto prohlášení byl přítomen i mistr jeho společnosti pan , jméno FO, . Předchozí obchodní transakce se společností , právnická osoba, byly jiného charakteru. Společnost si u nich objednala tři kontejnery, které následně přeprodali. Dílo bylo s ohledem na opakované žádosti na úpravy dokončeno v listopadu 2020, žalovaný z jeho ceny dosud neuhradil ničeho. Žalovaný jej nutil, ať úhradu provede odpočtem DPH od společnosti , právnická osoba, , toto odmítl a podal trestní oznámení. Žalovaného o dokončení díle informoval, bylo mu řečeno, že si žalovaný pro kontejner přijede po novém roce. Aplikaci Whatsapp nemá a neužívá. SMS zprávy mezi účastníky, které předložil k nahlédnutí PČR již v telefonu nemá. Detaily ohledně ceny kontejneru i dodatečných žádostí na jeho úpravu může sdělit pan , jméno FO, . SMS komunikaci mezi účastníky nepovažuje za směrodatnou. SMS nedostával, telefon vypíná. Emailovou komunikaci může doložit, šlo asi o 3-4 emaily. Neví, zda žalovaný jejich společnost navštěvoval i z jiných důvodů než v rámci objednávky kontejneru. Vždy k nim žalovaný jezdil sám bez doprovodu. Při svých návštěvách žalovaný nikdy nežádal předání kontejneru. Nevěděli, jak mají kontejner vyfakturovat, proto vystavili prohlášení o shodě ve více variantách, prvotně pro společnost , právnická osoba, . Žalovaného k úhradě ceny kontejneru nevyzýval, vyzval jej, ať jej vrátí. Email od žalovaného z , datum, nedostal. Svoje emaily podepisoval elektronicky. Emailová adresa uvedená v emailu z , datum, odpovídá jeho emailové adrese. Žalovaný s ním po podání TO žalobcem přestal komunikovat, nezvedal mu telefon.Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že žalovaný dotčený kontejner objednal u žalobce stejným způsobem jako v minulosti, měl být do měsíce hotov. V minulosti takto objednával celkem 3-5 jiných kontejnerů, vždy na společnost , právnická osoba, . Celá záležitost s tímto kontejnerem trvala nakonec půl až tři čtvrtě roku. Cenu kontejneru uhradil měsíc po objednávce, a to v hotovosti. Šlo o částku 65 000 Kč, k předání došlo v areálu žalobce. Na místo přijel autem spolu s , jméno FO, , peníze předal žalobci asi 3 metry od auta. Kontejner v té době byl již připraven, pouze nebyl nalakován. K jeho předání mělo dojít do týdne. K tomu však nedošlo, žalobce nebyl soustavně k dispozici. Pro kontejner k žalobci zajel asi desetkrát, dokonce dvakrát byl v místě bydliště žalobce. Nikde nebyl žalobce k zastižení. Žalobce měl takto podvést více lidí. Po opakovaných urgencích mu nakonec žalobce napsal zprávu, že je vše domluveno s mistrem a žalovaný si může pro kontejner přijet. Následujícího dne proto zajel do areálu žalobce a kontejner si odvezl. S nikým na místě nemluvil. V areálu žalobce vždy chodil do kanceláře, kde nikdy nikdo nebyl, v dílně si pak od pracovníků žalobce jeho nepřítomnost ověřil. Z jejich vzájemné komunikace nevyplynulo, že by kontejner měl mít nějaké zvláštní specifikace, jediné co žádal, bylo, aby měl žebřík, který stejně nakonec postrádal. Cena takového žebříku vyjde zhruba na 2 000 Kč. Kontejner v tuto chvíli slouží společnosti , právnická osoba, k transportu různého materiálu, jeho osobní IČO již bylo v té době zrušeno. Jeho osobní IČO bylo dříve pozastaveno, nyní je již zrušeno. Ohledně společnosti , právnická osoba, se pouze žalobci zmínil, že od nich může levně odkoupit železo, neboť měl kontakty na osoby ve společnosti. Žalovaný dále dodal, že v emailu, kde mu žalobce psal, že kontejner je k vyzvednutí ani v žádné jiné komunikaci, jej žalovaný nevyzýval k doplacení jakékoliv částky. Výzva k úhradě došla od žalovaného až po dvou až třech letech. Dále uvedl, že v areálu žalobce vždy jednal pouze s žalobcem, nikdo další jejich jednání nebyl přítomen. Se zaměstnanci žalobce vždy nejednal v jiném kontextu, než že shání žalobce. K dotazu, proč Policii ČR neuvedl, že kontejner nezakoupil na sebe, nýbrž na společnost , právnická osoba, , uvedl, že pouze odpovídal na dotazy, které mu byly PČR položeny. Pro něj osobně bylo jasné, že kontejner půjde na společnost , právnická osoba, , protože stejným způsobem byly objednány i předchozí kontejnery. Předchozí objednávky probíhaly buď telefonicky, nebo že emailem žalobci zaslal požadované parametry kontejneru, žalovaný mu v reakci zaslal cenovou nabídku a po zhotovení si pro kontejner přijel. Cenu předchozích kontejnerů platil na základě faktur vystavených žalobcem před dokončením i odvozem kontejneru. Cenu kontejneru v tomto případě uhradil až poté, co byl kontejner zhotoven až na lak a žalobce mu jej ukázal. V době, kdy kontejnery objednával, měl na žalobce vcelku dobré reference, později se však dozvěděl o problémech žalobce (mimo jiné i psychických). Co se týče časového rozmezí mezi objednávkou a úhradou ceny kontejneru, tak si již přesně nevzpomíná, šlo zhruba o měsíc. Žalobce mu při ukázce řekl, že jde o jeho kontejner a jeho parametry odpovídaly. Neví, proč žalobce vystavil fakturu na jeho osobu. Rovněž neví, proč žalobci přišly faktury od společnosti , právnická osoba, , do vztahu žalobce s touto společností nevidí a co si od nich žalobce objednal, neví. Je angažován ve 4 společnostech. Pro obchodní komunikaci používá obchodní emaily. Má dva obchodní emaily – , právnická osoba, a , právnická osoba, . V době, fungoval jako OSVČ emailem nekomunikoval, v té době snad ani nebyly. Jeho OSVČ bylo pozastaveno asi před 20 lety, fakticky na něj nepodniká od svých 27 let. Pokud žalobci zasílal SMS či jinou emailovou komunikaci, pak tak činil v době, kdy žalovaného naháněl k předání kontejneru a doufal, že tak zajistí schůzku s žalobcem.Svědek , jméno FO, při výslechu uvedl, že žalobce je jeho bývalý