7 C 231/2023 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem ze dne [datum] se manželka dožadovala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne [datum] před [stát. instituce]. 2. Manželka tento svůj návrh odůvodnila tím, že z manželství se narodily děti, v době podání návrhu byla v očekávání narození druhého dítěte, a důvody, které vedly k podání návrhu na rozvod manželství, představovaly trvalý, hluboký a nenapravitelný stav rozpadu manželství, manželova nespolehlivost, manželovo nestabilní zaměstnání, žádná finanční jistota, značná psychická nevyrovnanost manžela a probíhající exekuční řízení proti manželovi. 3. Manžel akceptoval návrh manželky, podrobil se jejímu požadavku. On sám však neviděl manželství tak dramaticky a nevnímal situaci kriticky, byť si byl vědom těch skutečností, které manželka vyjmenovala v rámci svého návrhu. 4. Z oddacího listu vystaveného [stát. instituce] soud zjistil, že manželství manželé uzavřeli jako první dne [datum]. 5. Ze shodných tvrzení účastníků řízení má soud za prokázané, že manželé naposledy žili jako manželé ve společném bydlišti na adrese [adresa manželky a manžela]. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Domažlicích pod č. j. [číslo jednací] ze dne 23. 10. 2023 soud zjistil, že manželé uzavřeli dohodu o právech a povinnostech k nezletilým dětem, a předmětný rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 7. Z výpovědi manželky soud zjistil, že podáním návrhu sleduje opravdovou vůli být rozvedena, má zato, že manželství je zcela neobnovitelné. Zkoušela manžela podporovat po celou dobu, avšak výkyvy nálad a jeho projevy byly náročné pro účely společného soužití. V době, kdy si manžela brala, znala jeho povahové rysy, jeho vlastnosti, věděla o jeho závazcích, o jeho práci, o jeho aktivitách, avšak v průběhu tato situace se více vyhrocovala, kdy neklid, který, svým postojem založil manžel, byl nepřekonatelný. Následně se s manželem dohodli, že budou jako kamarádi, každý bude žít sám a budou společně vychovávat jejich společné děti. Manželka umožňuje každodenní setkávání s dětmi, vztah s dětmi ze strany manžela je v pořádku. Manžel navštěvoval terapie, aktuálně se léčí u psychiatra, je si vědom své zátěže, kterou, jak bylo zjištěno z výpovědi manželky, dolehla v minulosti i na jeho otce, který skonal vlastní rukou. Manželka připustila krátkodobou mimomanželskou známost, která mohla zasáhnout manžela. Manžel toto zasažení v podobě nevěry manželky potvrdil. 8. Z výpovědi manžela soud zjistil, že akceptoval skutečnosti tvrzené ze strany manželky. Vnímal manželství za šťastné, pracoval jako malíř, lakýrník, práce nebylo tolik, podnikal, dostal se do problémů, a v této fázi on vidí zásadní začátek všech problémů, který měly i dopad na psychické zdraví. Sám situaci řeší zodpovědně, chodil pravidelně k lékaři, je medikován a bude řešit svůj zdravotní stav i u psychologa. V současné době žije různě u přátel, nemá pevné bydliště, šetří si peníze, aby měl na kauci. Přistoupil na řešení, které navrhla manželka, aby každý žil ve svém bydlišti a společně se setkávají za účelem péče o děti. Sama manželka připustila, že když manželovi zavolá, tak jí pomáhá s těžkými taškami do kopce a vypomáhá ji. Manžel připustil, že má své závazky vůči věřitelům, které vznikly před uzavřením manželství, ale které vznikly i za trvání manželství a tyto označil však jen za své. Nechce jimi zatěžovat manželku. 9. Po provedeném dokazování se oba manželé vyjádřili k ukončení manželství rozvodem, mají za to, že se jedná o jejich vůli, aktuálně mají upraveny své poměry způsobem, jakým popsali. I když soud dospěl k závěru, že manželství je do té míry hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu, soud s ohledem na postoj manželů předpokládá, že manžel bude řešit svůj vztah zodpovědně, půjde se léčit, zajistí si pravidelný příjem, bude se zodpovědně stavět ke svým povinnostem, a tak nelze zcela vyloučit, že vztah mezi manželi může být opětovně započat s tím, že soud má za to, že by to mohlo být ku prospěchu obou dětí, narozených ze vztahu účastníků řízení. 10. S ohledem na stav dokazování, kdy manželství je do té míry trvale a nenapravitelně rozvracené, že v krátkém čase nelze očekávat jeho obnovu, soud přistoupil k jeho rozvodu postupem podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb.. 11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb..