7 C 42/2024-12 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem za dne , datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 25 000 Kč, a dále se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že na základě rozhodnutí Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, měl být žalovaný uznán vinným z přečinu legalizace výnosu z trestné činnosti a byl za toto jednání odsouzen. Žalobci bylo odcizeno kolo značky , název zboží, . Hodnota tohoto kola byla zjištěna v rámci trestního řízení na částku 25 000 Kč. Žalovaný předmětné kolo zakoupil od neznámých mužů, přestříkal ho a neoprávněně ho užíval.Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř.Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.Z trestního příkazu vydaného Okresním soudem v Domažlicích dne , datum, pod č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, byl uznán vinným, že v měsíci , datum, kolem 15.00 hodin v , adresa, před prodejnou Lidl zakoupil od dvou neznámých romských mužů Elektrokolo značky , název zboží, za částku 10 000 Kč, kdy toto bylo odcizeno neznámým pachatelem žalobci u fotbalového hřiště v , název města, kdy hodnota tohoto kola byla 25 000 Kč. Žalovaný byl spraven o tom, že se jedná o odcizenou věc, kolo přestříkal jinou barvou, neoprávněně ho užíval do , datum, . Za toto jednání mu byl uložen peněžitý trest. Žalobce byl odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Předmětný trestní příkaz nabyl právní moci dne , datum, .Podle § 2451 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, a nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.V daném případě má soud za prokázané, že žalovanému se dostalo do dispozice elektrokolo značky , název zboží, které je ve vlastnictví žalobce. Žalovaný předmětné kolo přestříkal, neoprávněně ho užíval do , datum, , přestože si musel být vědom, že se jedná o odcizenou věc, která mu byla nabídnuta ze strany neznámých mužů před prodejnou Lidl. Žalovaný v důsledku jednání, které naplnilo skutkovou podstatu přečinu podřazeného pod legalizaci výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 tr. zákoníku, byl za toto jednání odsouzen.. V době odcizení byla stanovena orgány činnými v trestním řízení hodnota odcizeného kola na částku 25 000 Kč.Soud v daném případě vyhodnotil, že existuje příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody na straně žalobce, povinností žalovaného je, aby ve smyslu § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. nahradil újmu na jmění škodu, která vznikla, v důsledku jeho jednání, žalobci.Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud vyhodnotil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 1 úkon 1 × 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákupu řízení částka ve výši 1 100 Kč.