7 C 46/2024-32 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem ze dne , datum, , se manželka dožadovala rozvodu manželství, které uzavřela dne , datum, před , právnická osoba, v , název města, s manželem.Manželka tento svůj návrh odůvodnila tím, že v případě její osoby se jednalo o manželství opakované, v případě manžela o manželství první. Manželé spolu nežijí již ve společné domácnosti od , datum, , kdy manželka odešla od manžela poté, co se vyhrotila situace mezi jí a manželem, kdy manžel jednal agresivně, zdůrazňoval, že dům je jeho, že musí vše být podle jeho pravidel. Manželka považuje manželství za zcela rozvrácené.Manžel souhlasil s rozvodem manželství, nepřipadal si být, v manželství tak označil manželku, pokud nebylo po ní. Konflikt byl vyhrocením situace mezi manželkou a manželem.Z oddacího listu, vystaveného , právnická osoba, v , adresa, soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, , v případě manželky se jednalo o manželství opakované, v případě manžela o manželství první.Z rozsudku Okresního soudu v Domažlicích vydaného pod č. j. , spisová značka, ze dne 15. 3. 2024 soud zjistil, že rodiče uzavřeli dohodu ve věci úpravy práv a povinností k nezletilému synovi a předmětný rozsudek nabyl pravomoci , datum, .Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství v prvopočátku bylo spokojené, manžela litovala, měla k němu empatie, které přerostly v zamilovanost. Po uzavření manželství však sdíleli společnou domácnost s rodiči manžela, kde se prokázaly povahové vlastnosti manžela. Manžel dle náhledu manželky byl osobou vznětlivou, která se tímto způsobem projevovala emotivně i v dialogu a v komunikaci, nejen mezi jím a manželkou, ale i mezi ostatními členy rodiny. Ten neklid, a vznětlivost byly i důvodem, pro které opustili společnou domácnost jeho rodiče, kterou do té doby spolu vedli. Manžel nerespektoval rodinu manželky, a děti z předchozího vztahu, nepodporoval kontakty a nebyl jí ani oporou v době, kdy jí zemřel jiný starší syn. Ba naopak v tomto období se choval hrubě a necitlivě. Už čtyři roky s manželem manželka intimně nežije a od listopadu loňského roku ukončili společnou domácnost. Ze strany manžela je manželka urážena, ponižována, nic nedělá dobře a konflikt, který byl fyzický, byl pouze a jen vyústěním dlouhodobého neklidu v manželství. Podáním návrhu manželka sleduje opravdu vůli být rozvedena a manželství považuje za neobnovitelné.Z výpovědi manžela soud zjistil, že měl za to, že budou mít spolu rodinu, syna si moc přál, avšak nedokázal se jasně vyjádřit k pozici dalších dětí, které byly manželky z přechozích vztahů. Přál si se všemi vyjít a najít společnou řeč, ale nepodařilo se mu to, a to ani s rodinou, rodiči manželky. Vzhledem k tomu, že žili ve společné domácnosti s jeho rodiči, nebylo možné oddělit ty domácnosti, docházelo k nedorozuměním a to bylo důvodem pro odstěhování se jeho rodičů ze společné domácnosti. Měl za to, že manželka po něm požadovala věci, které nebyl schopen splnit, protože je neuměl. Dle manžela to měla být manželka, která byla vznětlivá, a emotivní v situaci, kdy nebylo po ní. Manželství stejně tak jako manželka považuje manžel za neobnovitelné a přistoupením k návrhu je jeho vůle být rozveden.Po provedeném dokazování, po vyhodnocení každého důkazu jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, soud uzavřel, že manželství je do té míry hluboce a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovu. Jako příčinu rozvratu manželství je možné označit dlouhodobý konflikt mezi manželi, neklid, vzájemná neúcta a nerespektování se, usilování o pozici v manželství, kterou nebyl schopen druhý akceptovat. Soud proto přistoupil k rozvodu manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb.