7 C 80/2024-22 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem ze dne , datum, , se manžel dožadoval rozvodu manželství, které uzavřel s manželkou dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, .Manžel tento svůj návrh odůvodnil tím, že manželé uzavřeli manželství, v případě obou se jednalo o manželství první. V manželství se nenarodily děti, avšak manželé mají společné děti a o jejich právech a povinnostech k nim již rozhodl soud. Od července loňského roku manželé spolu nežijí ve společné domácnosti, došlo ke vzájemnému odcizení. Manželé si již nerozumí, nekomunikují spolu. Manžel odešel od manželky.Z oddacího listu, vystaveného , právnická osoba, , adresa, soud zjistil, že manželé uzavřeli dne , datum, manželství, a v případě obou se jednalo o manželství první.Z rozsudku Okresního soudu v Domažlicích pod č.j. , spisová značka, ze dne 6. 12. 2023 soud zjistil, že manželé uzavřeli dohodu, která byla schválena soudem. Předmětný rozsudek nabyl právní moci.Ze shodných tvrzení účastníků řízení má soud za prokázané, že poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, .Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství bylo zpočátku spokojené. Manžel měl mimomanželský poměr, a v důsledku tohoto došlo ke ztrátě důvěry. Tato ztráta vyvolala nutnost, aby se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Manželé již dlouhodobě nežijí společně jako manželé, manželství si neplní žádnou ze svých funkcí, a manželka vyloučila obnovení manželského soužití.Z výpovědi manžela soud zjistil, že to, co vnímala manželka jako nevěru, to byla pouze a jen komunikace po telefonu. V manželství mu něco chyběla zábava, komunikace, sympatie, porozumění. Tak jak však vyplynulo z jeho výpovědi, s osobou se kterou komunikoval po telefonu, v současné době již žije v partnerském vztahu ve společné domácnosti. Manžel vyloučil obnovení manželského soužití.Po provedeném dokazování, po posouzení každého důkazu jednotlivě a ve vzájemné souvislosti soud vyhodnotil, že za příčinu rozvratu manželství je možné označit nedostatečnou komunikaci, neochotu změnit stereotypy a sdílet věci, které byly pro každého z manželů podstatné v rámci manželství. Manželé odmítli obnovení společného soužití a ukončení manželství bylo projevem jejich opravdové vůle.Soud vyhodnotil, že manželství je do té míry hluboce a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovu, a proto manželství postupem podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. rozvedl.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb.